1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Окрема думка


15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 469/1346/18

Провадження № 14-185цс19

ОКРЕМА ДУМКА

судді Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В. щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року, ухваленої за наслідком перегляду цивільної справи № 469/1346/18 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації (далі - Березанська РДА), приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном» (далі - ТОВ «Метроном»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» (далі - Очаківське ЛМГ), Миколаївська ОДА, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

У жовтні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з позовом до Березанської РДА, приватного підприємця ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору купівлі-продажу й державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Перший заступник прокурора Миколаївської області зазначав, що Березанською РДА порушено вимоги законодавства при наданні в оренду ТОВ «Метроном» та подальшому продажу приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки державного лісового фонду, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

Позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з яких: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 7 лютого 2005 року № 102, яким продано приватному підприємцю ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,06 га для рекреаційного використання під розміщення кемпінгу в зоні відпочинку Коблеве, в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;

- визнати недійсним укладений Березанською РДА та приватним підприємцем ОСОБА_4 . договір купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, який посвідчено нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюком О. Б., про що у реєстрі вчинено запис № 216;

- визнати недійсним виданий 24 лютого 2005 року на ім`я ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 434;

- витребувати від ОСОБА_5 у власність держави в особі Березанської РДА з постійним користуванням ДП «Очаківське ЛМГ» земельну ділянку площею 1,06 га з кадастровим номером НОМЕР_3 .

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що розпорядженням від 6 вересня 2004 року № 833 Березанська РДА всупереч вимогам закону затвердила проект відведення спірної земельної ділянки, яка належить до земель державного лісового фонду, ТОВ «Метроном» під розміщення кемпінгу в оренду на 49 років. На реалізацію цього розпорядження між Березанською РДА та ТОВ «Метроном» в особі його директора Нікітіної О. В. було укладено договір оренди земельної ділянки від 8 вересня 2004 року зі строком дії 49 років.

На порушення вимог статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) рішення про вилучення або припинення права постійного користування земельною ділянкою, що перебувала у користуванні ДП «Очаківське ЛМГ», не приймалися, заяви про відмову від права постійного користування, згода на вилучення та припинення права постійного користування землями державного лісового фонду не надавались.

У подальшому розпорядженням Березанської РДА від 7 лютого 2005 року № 102 затверджено протокол проведення аукціону та продано спірну земельну ділянку суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 , з якою було укладено відповідний договір купівлі-продажу та яка отримала державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

Надалі 1 березня 2006 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу відчужила земельну ділянку ОСОБА_1 , яка 28 грудня 2015 року продала її ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . по 1/2 частині кожному, які у свою чергу 17 січня 2018 року відчужили її на користь ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, прокурор зазначав, що земельна ділянка вибула з державної власності з порушенням вимог законодавства, з перевищенням наданих Березанській РДА повноважень, яка прийняла оскаржувані розпорядження та незаконно передала в оренду, а потім відчужила її у приватну власність.

Березанський районний суд Миколаївської області ухвалою від 15 листопада 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з яких: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неможливістю розгляду цих вимог у порядку цивільного судочинства. В іншій частині позовних вимог відкрив провадження у справі.

Ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження у справі мотивовано тим, що сторонами за цією позовною вимогою є дві юридичні особи, а матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що спірне розпорядження безпосередньо стосується прав та обов`язків будь-яких фізичних осіб, а тому така вимога підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Миколаївський апеляційний суду по

................
Перейти до повного тексту