П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 824/998/16-а
Провадження № 11-226апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, посадових осіб Чернівецької міської ради Мар`ян Тетяни Ярославівни, Карвацької Галини Федорівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання Чернівецької міської ради вчинити дії щодо власності на об`єкт нерухомого майна
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 11 травня 2017 року (суддя Літвінова О. Г.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (судді Гонтарук В. М., Граб Л. С., Біла Л. М.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. від 14 вересня 2016 року за № 31374559, яким скасовано запис про право власності/внесено запис про скасування державної реєстрації за номером 14344108 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 898671473101 Реєстру; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. від 29 вересня 2016 року № 31374559, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 ; зобов`язати Чернівецьку міську раду (в особі її відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління) внести запис до Реєстру про скасування запису про право власності ОСОБА_3 на зазначений об`єкт нерухомого майна.
2. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 27 квітня 2016 року придбав у ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що було внесено відповідний запис у Реєстрі. Однак у подальшому, після набуття позивачем права власності на цю квартиру, Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 01 липня 2016 року у справі № 824/307/16-а частково задовольнив позов ОСОБА_3, визнав протиправним і скасував рішення про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за її попереднім власником ОСОБА_4 Згодом ОСОБА_1 стало відомо про скасування державної реєстрації за ним права власності на цю квартиру та проведення реєстрації такого права за ОСОБА_3 Позивач вважає зазначені рішення державних реєстраторів протиправними і такими, що грубо порушують належне йому право приватної власності на спірну квартиру, наполягає на тому, що це право він набув добросовісно, воно є чинним і ніким не скасоване.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Шевченківський районний суд міста Чернівців постановою від 11 травня 2017 року, яку залишив без змін Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 вересня 2017 року, позов задовольнив.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, порушили вимоги пунктів 2.1 та 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5 (далі - Порядок).
5. Суди попередніх інстанцій убачали ці порушення в тому, що державний реєстратор Мар`ян Т. Я. не мала повноважень розглядати заяву ОСОБА_3 про скасування запису про право власності позивача на квартиру, оскільки відповідно до вимог пункту 2.1 Порядку цю заяву мав розглядати приватний нотаріус, який проводив державну реєстрацію права власності на згадану квартиру за ОСОБА_1 Крім того, відповідно до пункту 2.6 Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Реєстру заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 Порядку, проте жодного судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про право власності саме ОСОБА_1 на зазначену квартиру прийнято не було.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
6. ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
7. Однією з наведених у касаційній скарзі підстав, з яких ОСОБА_3 оскаржує судові рішення, є те, що суди неправильно визначили предметну юрисдикцію справи. На думку скаржника, цей спір має приватноправовий характер, оскільки позовні вимоги спрямовані на захист цивільних прав позивача, а оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право власності на спірну квартиру.
Позиція інших учасників справи
8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
9. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 03 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3
10. На підставі підпункту 4 пункту 1 частини першої розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, справу прийняв до провадження суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 березня 2019 рокупередав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
13. 15 червня 2014 року між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти у сумі 200 603,00 грн.
14. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором його сторони 15 червня 2014 року уклали договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 (іпотекодавець) передала в іпотеку ОСОБА_4 (іпотекодержатель) належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
15. У подальшому з огляду на невиконання боржником ( ОСОБА_3 ) основного зобов`язання за договором позики ОСОБА_4 прийняла рішення задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса.
16. 07 квітня 2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., розглянувши заяву ОСОБА_4, провела державну реєстрацію за нею права приватної власності на цю квартиру, про що винесла рішення № 29147337.
17. 27 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав зазначений об`єкт нерухомого майна. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. та зареєстровано за № 599. Номер запису про право власності у Реєстрі 14344108.
18. У подальшому ОСОБА_3 оскаржила до суду рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права приватної власності на згадану квартиру.
19. Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 01 липня 2016 року у справі № 824/307/16-а позов ОСОБА_3 задовольнив частково, визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 квітня 2016 року індексний № 29147337, а саме реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 70,30 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене судове рішення набрало законної сили.
20. 14 вересня 2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мар`ян Т. Я. прийняла рішення № 31374559, відповідно до якого скасувала запис у Реєстрі за номером 14344108 про право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру.
21. 29 вересня 2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Г. Ф. прийняла рішення № 31627626, відповідно до якого провела державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
22. Вважаючи ці дії державних реєстраторів протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
23. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
25. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
26. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
27. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.