Постанова
Іменем України
05 червня 2019 р.
м. Київ
Справа № 442/4140/17
Провадження № 51-942 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Мазура М.В., Матієк Т. В.,
секретаря
судового засідання Тімчинської І. О.,
за участю:
прокурора Пономарьової М.С.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140110000016 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Костопіль, Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.125 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області віл 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 171 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Вирішено питання цивільного позову та речових доказів.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 04 січня 2017 року, приблизно о 16 год., будучи невдоволеною діями журналіста ОСОБА_2, яка прибула до приміщення КП "Туристичний комплекс Дрогобич", на АДРЕСА_2, для проведення журналістського розслідування за фактом опечатування офісу №2, який належить адвокату Ловінській С.С., і з використанням фотоапарату, розпочала відеозйомку. При цьому увійшла до приміщення бухгалтерії, де на той час перебувала головний бухгалтер КП "Туристичний комплекс Дрогобич" ОСОБА_1 та юрист вказаного підприємства ОСОБА_4, з метою отримання інтерв`ю. ОСОБА_1 вставши із-за столу наблизилась до неї та правою рукою відібрала фотоапарат і вдарила ним по столу, після чого нанесла декілька ударів кулаком по голові і обличчю ОСОБА_2 та умисно наступила каблуком взуття на ногу останній, внаслідок чого заподіяла легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю, чим умисно перешкоджала її законній професійній діяльності як журналіста, що у подальшому призвело до вимушеного припинення ОСОБА_2 журналістського розслідування.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку першої та ухвали апеляційної інстанцій і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що дані рішення є незаконними, необґрунтованими і винесені на підставі неналежних та недопустимих доказів з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, про те, що були допущені порушення в судах першої та апеляційної інстанцій. Крім того, вказує на неправильну оцінку доказів судами першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим, не встановлені достатні докази для доведення її винуватості в судах. Також вказує на те, що апеляційний суд залишив поза увагою її доводи про те, що судом першої інстанції не було вирішено її клопотання про допит свідків захисту, чим порушено її права. Посилається на те, що було порушено її право на безпосередню участь при розгляді в суді апеляційної інстанції, оскільки вона повідомляла апеляційний суд про неможливість брати участь у судовому засіданні у зв`язку із хворобою, однак суд розглянув її апеляційну скаргу без її участі та участі її захисника, яка була зайнята у іншому кримінальному провадженні, про що її захисник надала суду відповідне клопотання.
На касаційну скаргу засудженої представник потерпілої - адвокат Волощук Б.І. подав заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року - без змін.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_1 касаційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Прокурор Пономарьова М.С. касаційну скаргу засудженої підтримала частково, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в цій інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.