П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 802/2117/17-а
Провадження № 11-1373апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - CТОВ "Прогрес") на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року (судді Гонтарук В. М., Біла Л. М., Граб Л. С.) у справі № 802/2117/17-а за позовом CТОВ "Прогрес" до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір Валерії Валеріївни (далі - державний реєстратор), треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправними й скасування рішень та
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2017 року CТОВ "Прогрес" звернулося до суду з позовом до державного реєстратора, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2016 року за індексним номером 32633182 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 25 листопада 2016 року (без номера), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо оренди строком на 10 років земельної ділянки площею 1,9429 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі - спірна земельна ділянка № 1);
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2016 року за індексним номером 32631726 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 25 листопада 2016 року (без номера), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо оренди строком на 10 років земельної ділянки площею 1,9428 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі - спірна земельна ділянка № 2).
Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати.
На обґрунтування позову CТОВ "Прогрес" зазначило, що позивач є орендарем земельної ділянки строком на 5 років, що знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в результаті укладання договорів оренди землі у 2010 році з власником земельних ділянок ОСОБА_2 . Однак, внаслідок неправомірних дій державного реєстратора здійснено подвійну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок, що порушує право позивача на користування орендованими землями.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2018 року позов задовольнив.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 03 липня 2018 рокурішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року скасував, а провадження у справі закрив на підставі частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, СТОВ "Прогрес" у касаційній скарзі зазначило, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням статей 1, 3, 19, 242 КАС України та невірним застосуванням статей 10, 24 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV), унаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства. На думку скаржника, предметом перевірки та з`ясування обставин судом у цій справі є виключно дотримання державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень під час покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації похідного речового права - права користування земельною ділянкою у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем. Крім того, питання правомірності чи неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права користування на спірні земельні ділянки, як і питання, пов`язані з реалізацією власником земельних ділянок права власності на них чи дотримання умов укладених цивільно-правових угод перед судом не порушено. На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що вважає вимоги касаційної скарги безпідставними, а оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою. Посилання скаржника на публічно-правовий характер цього спору не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки між сторонами існує спір про право, тому суд апеляційної інстанції вірно встановив, що цей спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 23 листопада 2018 року передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги CТОВ "Прогрес".
Суди попередніх інстанцій установили, що між ОСОБА_2 (орендодавець) і СТОВ "Прогрес" в особі директора Страмінського С. М. (орендар) укладено договори оренди землі від 12 січня 2010 року, відповідно до яких орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування спірні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договори укладено на 10 (десять) років (п. 8 договорів). Договори зареєстровано відділом Держкомзему Могилів-Подільського району Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 27 травня 2011 року за № 052260004000237 та № 052260004000140.
З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно СТОВ "Прогрес" стало відомо, що ОСОБА_2 уклала нові договори оренди землі щодо спірних земельних ділянок з ОСОБА_1, на підставі яких державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- від 30 листопада 2016 року за індексним номером 32633182 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі б/н від 25 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо оренди спірної земельної ділянки № НОМЕР_3 ;
- від 30 листопада 2016 року за індексним номером 32631726 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі б/н від 25 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо оренди спірної земельної ділянки № НОМЕР_4.
Вважаючи вказані рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права оренди спірних земельних ділянок протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.