Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 348/378/17
провадження № 61-19578св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Надвірнянському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та з 08 липня 2010 року отримує пенсію за віком, нараховану на підставі подання адміністрації та профспілкового комітету ОБСМЕ про оформлення пенсії за віком від 13 липня 2010 року № 1, оскільки з 03 травня 2001 року він працював на посаді судово-медичного експерта Надвірнянського міжрайвідділення, з 22 травня 2007 року ним підтверджено 4 кваліфікаційний клас судового експерта і 9-й ранг державного службовця. ОСОБА_1 по даний час працює на посаді лікаря судового медичного експерта.
Посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ та Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, встановлено особливий порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам, зокрема, внесено зміни до частини другої статті 18 Закону України "Про судову експертизу", якою передбачено, що тимчасово у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам у період роботи на посадах судових експертів пенсії, призначені відповідно до законодавства України, тимчасово не повинні виплачуватись, а відповідач отримував раніше призначену пенсію, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 60 809,70 грн безпідставно виплачених коштів у вигляді пенсії.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не подано доказів безпідставної виплати пенсії з 01 квітня 2015 року до 31 грудня 2016 року в результаті зловживання чи недобросовісності з боку ОСОБА_1
У травні 2017 року Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що той факт, що відповідач не є державним службовцем, не може бути доказом безпідставності позовних вимог. Умови призупинення виплати пенсії повязані з роботою на посадах судових експертів та отриманням пенсії згідно з законодавством України, а не тільки пенсії згідно із Законом України "Про державну службу". Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ встановлено особливий порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам, зокрема, внесено зміни в частину другу статті 18 Закону України "Про судову експертизу", якою передбачено, що тимчасово у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів 1 та 2 груп, інвалідів війни 3 групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачувалися. Тобто, набуття відповідачем права власності на виплачену управлінням пенсію в сумі 60 809,70 грн відбулося неправомірно, тому її сума підлягає стягненню з нього як з недобросовісного набувача.
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначав, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обгрунтованими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.