Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
місто Київ
справа № 454/2529/16-ц
провадження № 61-27397св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича,
відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року у складі судді Новосада М. Д. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - ФГ Бурки В. В.) у лютому 2017 року звернулося з позовом до Сокальського районного суду м. Львова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФГ Бурки В. В. до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України обґрунтовувались тим, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі № 454/2529/16-ц (провадження № 2/454/151/17) відмовлено у відкритті провадження, натомість ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано й справу направлено на новий розгляд до того ж суду. Відтак вважає, що незаконною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року йому завдано моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків та глузуванні родичів і знайомих.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
Відзив на позов не надходив.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, у задоволенні позову ФГ Бурки В. В. до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вимоги фактично зводяться лише до незгоди з ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі № 454/2529/16-ц (провадження № 2/454/151/17). Позивач вважає, що постановлення суддею ухвали спричинило приниження його честі, гідності, ділової репутації, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Однак, постановляючи ухвалу, суддя Сокальського районного суду Львівської області чи цей суд не могли спричинити позивачеві моральні страждання, на які він посилається у своїй позовній заяві.
Крім того, позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження приниження його честі, гідності, ділової репутації, моральних переживань, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, глузування з нього усіх його родичів та знайомих у зв`язку з ухваленням судом рішень не на його користь.
Обґрунтування позивачем своїх вимог посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 03 жовтня 2001 року т№ 12-рп/2001 та Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп не заслуговують на увагу, оскільки такі не доводять факту заподіяння позивачеві моральної шкоди шляхом постановлення Сокальським районним судом Львівської області ухвали від 30 вересня 2016 року у справі № 454/2529/16-ц (провадження № 2/454/151/17).
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у липні 2017 року, ФГ Бурки В. В. просить скасувати рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник зазначає, що суди неправильно застосували правила статей 8, 22, 40, 55, 56, 124 Конституції України, статей 16, 23, 1166, 1167,1176 ЦК України, та не звернули увагу, що положеннями статті 56 Конституції України, яка є нормою прямої дії, фермерському господарству гарантоване право на відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФГ Бурки В. В. до Галицького районного суду м. Львова, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.