Постанова
Іменем України
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 703/2452/15-ц
провадження № 61-27831св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представники позивача: ОСОБА_2, адвокат Топор Ігор Олександрович,
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН",
представники відповідача: Лихолай Володимир Васильович, Служавий Віктор Володимирович, адвокат Райнов Григорій Степанович,
третя особа - ОСОБА_5,
представник третьої особи - адвокат Райнов Григорій Степанович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі судді Васильківської Т. В. від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І. від 20 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (далі - СТОВ "ЛАН"), третя особа - ОСОБА_5 , у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ СТОВ "ЛАН" від 14 квітня 2015 року № 21 про звільнення ОСОБА_1 ,
- поновити позивача на посаді головного агронома СТОВ "ЛАН",
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу,
- стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що згідно з наказом від 02 квітня 2007 року № 18-к ОСОБА_1 працював на посаді головного агронома СТОВ "ЛАН", а наказом від 14 квітня 2015 року № 21 його було звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
ОСОБА_1 зазначав, що вказаного скорочення у СТОВ "ЛАН" фактично не проводилось, відповідач не запропонував йому іншої роботи та не врахував переважне право на залишення на роботі.
Крім того, після звільнення з позивачем не було проведено розрахунку та не повернуто трудову книжку.
З огляду на викладене та посилаючись на те, що вказане звільнення є незаконним, оскільки процедура скорочення посади головного агронома проведена СТОВ "ЛАН" з порушенням норм трудового законодавства, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не надано доказів неправомірності винесення наказу СТОВ "ЛАН" від 14 квітня 2015 року № 21, а звільнення ОСОБА_1 проведено з дотримання вимог трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 рокуОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, постановивши нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 703/2452/15-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа передана до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що СТОВ "ЛАН" не було своєчасно запропоновано позивачу іншу роботу на тому самому підприємстві, оскільки складений акт про його відмову від запропонованої роботи не є достовірним доказом. Крім того, накази відповідача про майбутнє звільнення та звільнення позивача не відповідають рішенню загальних зборів учасників СТОВ "ЛАН", викладеному у фальсифікованих витягах з протоколу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 02 квітня 2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду головного агронома СТОВ "ЛАН" з оплатою праці згідно штатного розпису, що підтверджується копією наказу від 02 квітня 2007 року № 18-к.
Відповідно до наказу від 27 січня 2015 року № 5 генерального директора СТОВ "ЛАН", який діяв у межах наданих йому повноважень, передбачених положеннями статутомСТОВ, було скорочено штат працівників СТОВ, виведено з 01 квітня 2015 року зі штату СТОВ "ЛАН" посаду головного агронома.
27 січня 2015 року ОСОБА_1 особисто був попереджений про наступне звільнення згідно з наказом від 27 січня 2015 року № 5, проте отримувати письмове повідомлення з цього приводу відмовився, що підтверджується актом від 27 січня 2015 року.
Крім того, 28 січня 2015 року письмове повідомлення щодо попередження про наступне звільнення також було направлено на адресу позивача та отримано останнім 02 лютого 2015 року.
З 28 січня 2015 року ОСОБА_1 перебував у відпустці. Під час перебування у відпустці позивач хворів, що підтверджується наказом СТОВ "ЛАН" від 27 січня 2015 року №6-к та листками непрацездатності.
Відповідно до копії штатного розпису СТОВ "ЛАН", затвердженого 01 квітня 2015 року, посада головного агронома на СТОВ "ЛАН", починаючи з відповідної дати відсутня.
Першим робочим днем позивача після відпустки, з урахуванням днів хвороби та листків непрацездатності, було 14 квітня 2015 року.
Відповідно до акта від 14 квітня 2015 року вбачається, що у СТОВ "ЛАН" скорочується посада головного агронома з наступним звільненням з цієї посади ОСОБА_1 . У відповідача відсутні роботи, які можуть бути запропоновані ОСОБА_1 відповідно до його спеціальності та досвіду роботи. ОСОБА_1 були запропоновані інші вакантні роботи у СТОВ "ЛАН", а саме: тракторист-машиніст та вичищальник на МТФ, проте, від запропонованих вакантних посад позивач відмовився, як і відмовився надати письмову заяву про відмову від запропонованих вакантних посад.