Постанова
Іменем України
7 червня 2019 року
м. Київ
справа № 760/14349/16-ц
провадження № 61-21948св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у складі судді Українець В. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2017 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н. О., Саліхова В. В.,Семенюк Т. А.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" (далі - ТОВ "Мастер-Авіа") про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Зазначала, що з 31 серпня 2011 року працювала у відповідача адміністратором готелю, а наказом 134-к від 28 липня 2016 року її було звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач просила поновити її на роботі на посаді адміністратора готелю "Жуляни" ТОВ "Мастер - Авіа", стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та оскільки у результаті порушення трудових прав їй була заподіяна моральна шкода, що виразилася у стражданнях, переживаннях, життєвих незручностях просила стягнути з відповідача 90000 грн.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 мотивовано тим, що звільнення позивачки з роботи відбулося із дотримання трудового законодавства і підстави для скасування наказу та поновлення її на роботі відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2017 року, у якій заявниця просила скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 752/22843/17 з Солом`янського районного суду м. Києва.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу № 752/22843/17 передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що її звільнення з роботи здійснено з грубим порушенням трудового законодавства і є очевидною помстою директора готелю ОСОБА_3 і директора ТОВ "Мастер-Авіа" ОСОБА_2 з особистих мотивів, оскільки ніякої реструктуризації готелю чи скорочення штату працівників згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України не відбулося.
Також зазначала, що відповідачем було порушено пункт 3 частини першої статті 42 КЗпП України, оскільки вона мала переважне право на залишення на роботі, проте відповідачем не було запропоновано їй іншої посади.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, щопідстав для скасування судових рішень немає, оскільки суди дійшли правильних висновків. Крім того, вважає всі наведені в касаційній скарзі доводи необґрунтованими та такими, що зводяться лише до незгоди із судовим рішенням.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 31 серпня 2011 року позивач була прийнята на роботу за переведенням з КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) адміністратором готелю ТОВ "Мастер-Авіа".
Також судами установлено, що у ТОВ "Мастер-Авіа" мали місце зміни в організації виробництва і праці, що підтверджується додатковим штатним розписом підрозділів підприємства ТОВ "Мастер-Авіа" від 31 травня 2016 року з якогоубачається, що в підрозділі "Готель" виключено 8 штатних одиниць, з яких: 4 одиниці - адміністратор, 3,5 одиниць - покоївка, 0,5 одиниць - каштелян, та включено 3 штатні одиниці - черговий по готелю.
25 лютого 2016 року позивачка була повідомлена про можливе скорочення за пунктом 1 частиною першої статті 40 КЗпП України в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (а.с. 77).
Іншої роботи позивачці не було запропоновано.
Наказом ТОВ "Мастер-Авіа" № 134-к від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади адміністратора готелю у зв`язку з скороченням штату згідно з пунктом 1 частиною першої статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку (а.с. 23).
При звільненні позивачки з роботи їй було виплачено усі належні до виплати платежі, в т.ч. й вихідну допомогу, видано трудову книжку.