Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 608/1278/18
провадження № 61-6885св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна комунальна районна лікарня" Чортківської районної ради Тернопільської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року у складі головуючого-судді Квятковської Л. Й. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі суддів: Сташків Б. І., Хома М. В., Щавурської Н. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна комунальна районна лікарня" Чортківської районної ради Тернопільської області (далі - КНП "Чортківська центральна комунальна районна лікарня") про скасування наказу, поновлення на посаді за суміщенням та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що працює лікарем наркологом платних послуг у КНП "Чортківська центральна комунальна районна лікарня". Наказом головного лікаря № 2-у від 03 січня 2018 року йому надано 0,5 посади лікаря-психіатра за суміщенням у відділені платних послуг, а наказом №49-у від 26 лютого 2018 року знято з нього посадові обов`язки лікаря-психіатра.
Посилаючись на те, що звільнення від виконання обов`язків за суміщенням було здійснено без попереднього повідомлення, пояснення будь-яких причин такого звільнення, без надання наказу для ознайомлення, в той час, як за час виконання основної роботи та роботи за суміщенням ним не було допущено жодних порушень трудової дисципліни, дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив скасувати незаконний наказ №49-у від 26 лютого 2018 року, поновити його 0,5 посади лікаря-психіатра за суміщенням, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2018 року по 02 липня 2018 року в розмірі 8 089,90 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач був допущений у порядку суміщення на посаду лікаря-психіатра без звільнення його від основної робот з доплатою 0,5 ставки за вказану роботу на час захворювання іншого працівника. Працівника неможливо поновити на роботі, яку він виконував за суміщенням посад. Крім того, позивач не має необхідної підготовки та певної освіти у галузі психіатрії, на даний час обов`язки лікаря-психіатра платних послуг виконує інший лікар з вищою категорією за спеціальністю "психіатрія".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої і апеляційної інстанцій не було надано правильну юридичну оцінку спірному наказу, який був прийнятий без додержання норм законодавства та без зазначення підстав звільнення позивача, отже трудові відносини між позивачем та відповідачем розірвані без законних на те підстав, що є протиправним. Посилання відповідача на існування конфліктних ситуацій між сторонами не відповідають дійсності. Крім того, суд безпідставно послався на відсутність у позивача відповідної кваліфікації та сертифіката лікаря-психіатра, оскільки вказане було підставою для відмови у поновленні позивача на посаді лікаря-психіатра, а не підставою звільнення, що також свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від виконання обов`язків лікаря-психіатра. Крім того, судами не взято до уваги відсутність доказів вручення позивачу спірного наказу від 26 лютого 2018 року. Отже висновки судів не відповідають реальним обставинам справи та не підтверджуються зібраними у справі доказами.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому відзиві Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна комунальна районна лікарня" Чортківської районної ради Тернопільської області просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, які є законними і обґрунтованими, залишити без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи