Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 369/13642/17-ц
провадження № 61-39594св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Компанія "SEATRANS MANAGEMENT LP",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Сліпченка О. І., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У грудні 2017 року Компанія "SEATRANS MANAGEMENT LP" звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Т. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О. О. про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року відкрито провадження у цій справі.
У березні 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849872632224 (право власності на яке просить визнати), застосувати зустрічне забезпечення позову з врахуванням позицій заявника щодо надання поруки, обґрунтовуючи заяву тим, що відсутність арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду, оскільки в мережі Інтернет наявні оголошення про продаж нежитлових приміщень, що розміщені за адресою АДРЕСА_2 .
Заяву обґрунтовано тим, що Компанією "SEATRANS MANAGEMENT LP" надано відповідачу ОСОБА_1 кошти для придбання нежитлових приміщень на території України для ведення господарської діяльності, однак ОСОБА_1 обманним шляхом вмовила позивача на укладення договору позики грошових коштів та купівлі вищезазначеного нерухомого майна з оформленням права власності на себе та з подальшим переоформленням на позивача, пояснивши це тим, що це буде найменш обтяжуючим та юридично правильним способом придбання юридичною особою нерезидентом нерухомості на території України. Так після передачі позивачем грошових коштів ОСОБА_1 придбала об`єкт нерухомості, а саме: групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та оформила права власності на себе. Надалі спірні нежилі приміщення відчужено відповідачу ОСОБА_2, яка з часом оформила довіреність на управління майном на ОСОБА_1 Таким чином, у позивача є припущення, що відповідачі можуть відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що утруднить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду, оскільки в мережі Інтернет наявні оголошення про продаж нежитлових приміщень зі схожими характеристиками.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття провадження у справі та до розгляду заяви судом, відповідачі не відчужили майно, а отже, не мають такого наміру. Накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна призведе до порушення права відповідача ОСОБА_2 володіти цим майном, що порушує принципи закладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Заяву Компанії "SEATRANS MANAGEMENT LP" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 849872632224, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серія та номер НОМЕР_3, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 02 березня 1999 року), номер запису про право власності 19969427. Копію постанови направити для виконання Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86). Застосовано зустрічне забезпечення, за рахунок договору поруки, укладеного 15 лютого 2018 року між ТОВ "ПАН УКРОП" та Компанією "SEATRANS MANAGEMENT LP" на суму збитків спричинених арештом групи нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 849872632224, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_2
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що однією з позовних вимог є визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості. Порушуючи питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, заявник посилався на те, що відповідачі у будь-який час можуть розпорядитися спірним майном, у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим виконання судового рішення. Вжиття заходів забезпечення позову є охороною матеріально - правових інтересів позивача. Викладені обставини, враховуючи статтю 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Звернення позивача до суду з вказаним вище позовом свідчить про наявність спору між сторонами, а оскільки предметом позову є спірне майно, то накладення арешту на це майно з метою забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
На виконання вимог закону, позивачем Компанією "SEATRANS MANAGEMENT LP" запропоновано забезпечити можливі збитки відповідачів, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову за рахунок надання фінансового забезпечення у вигляді поруки, укладеної між ТОВ "ПАН УКРОП" і Компанією "SEATRANS MANAGEMENT LP" на суму збитків спричинених арештом спірного майна (а. с. 69 - 73).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від16 березня 2018 року залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 317, 319 ЦК України, статей 2, 7, 153, 154, 260, 263 ЦПК України, оскільки надані позивачем докази не підтверджують між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, зокрема, що позивачем надано лише оголошення розміщення на сайті агентства нерухомості "Благовіст", як такі, що схожі за характеристикою із нерухомістю право власності на яке оскаржується, тобто не доведено, що саме відповідачі розмістили таке оголошення і мова йде саме про приміщення АДРЕСА_3 . На момент постановлення ухвали у позивача відсутні обґрунтовані докази того, що відповідачі мають намір відчужити майно.