ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № Б-50/222-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - ліквідатор Татіщев О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кузьміна Е.В. арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 18.02.2019
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 29.10.2018
у справі № Б-50/222-09
за заявою Фізичної особи-підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року ФОП Кузьмін Е.В. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
2. 25.06.2018 до Господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор Фізичної особи-підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича - арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович зі скаргою, в який просив стягнути з громадянина Гірчака Артура Миколайовича 61 000,00 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу АКА-10ХА від 26.03.2010.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у даній справі відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
4. Не погодившись з постановленою ухвалою ліквідатор ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.
6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
6.1 Дослідженими в матеріалах справи доказами підтверджено, що попереднім ліквідатором Шершнем Ю.С. було включено до складу ліквідаційної маси банкрута автомобіль Toyota Camry, 2007 випуску, чорний колір, ДНЗ №АХ0062ВА, двигун №2АZ2550386, № кузова JTNBE40KX03091713, який є предметом застави згідно Договору застави рухомого майна №490039330-3 від 14.05.2007, укладеного боржником із ЗАТ "Альфа-Банк (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №490039330 від 14.05.2007.
6.2 Після включення зазначеного майна до складу ліквідаційної маси і проведення оцінки, ліквідатором його реалізовано.
6.3 Відповідно до Протоколу №1 проведення біржових торгів від 26.03.2010 переможцем аукціону з продажу автомобіля визначено Гірчака А.М., яким лот придбано за ціною 61 000,00 грн.
6.4 За умовами біржових торгів, що відображено у вказаному Протоколі №1 від 26.03.2010, кошти в розмірі 61 000,00 грн. без ПДВ вносяться переможцем біржових торгів, як гарантійний внесок за придбане майно, на протязі 30 календарних днів з моменту підписання цього протоколу на розрахунковий рахунок Товарної Біржі "Правопорядок".
6.5 Зазначений Протокол №1 підписаний ліцитатором, продавцем: брокером БК №030, переможцем торгів Гірчаком А.М. та затверджено ліквідатором ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражним керуючим Шершнем С.Ю. і президентом Товарної біржі "Правопорядок" Макаренко П.Д. - 26.03.2010.
6.6 26.03.2010 між ліквідатором ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та переможцем біржових торгів Гірчаком А.М. був укладений Договір купівлі-продажу №АКА-10ХА автомобіля Toyota Camry, 2007 випуску за ціною 61 000,00 грн. без ПДВ.
6.7 Пунктом п. 3.2 вказаного Договору передбачено, що кошти вносяться згідно з Протоколом №1 проведення біржових торгів від 26.03.2010.
6.8 У звʼязку з тривалим неперерахуванням грошових коштів, ліквідатор ФОП Кузьміна Е.В. звернувся до організатора торгів ТБ "Правопорядок" з вимогою про надання інформації щодо перерахування Гірчаком А.М. вказаної суми.
6.9 Відповідно до листа ТБ "Правопорядок" від 09.09.2011, який міститься в матеріалах справи, грошові кошти від продажу майна банкрута у розмірі 61 000,00 грн. на рахунок ТБ "Правопорядок" не надходили.
6.10 В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Ю.С. та усунено його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В.; новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Катречко Р.Є.
6.11 З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Катречко Р.Є. було направлено на адресу Гірчака А.М. лист-вимогу (вих. №03/07 від 26.07.2012) про надання доказів оплати коштів в розмірі 61 000,00 грн. В цьому листі також містилась вимога на випадок, якщо кошти за придбаний автомобіль не сплачено, то негайно сплатити зазначені грошові кошти.
6.12 Проте зазначений лист отримувачу не надійшов і повернувся ліквідатору Катречко Р.Є. з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".
6.13 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2013 частково задоволено клопотання кредитора Злобіна А.Д. про усунення арбітражного керуючого Катречко Р.Є. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кузьміна Є.В.; призначено нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Татіщева О.Є., який виконує повноваження до цього часу.
6.14 Згідно з довідкою УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, яка була надана на запит ліквідатора Татіщева О.Є. від 22.02.2013, автомобіль Toyota Camry, 2007 (№ кузова JTNBE40KX03091713) 20.07.2012 було знято з обліку для реалізації Гірчаком А.М. та 31.07.2012 вже зареєстрований за Рогульським В.В. (03.10.1984 р/н, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ст. Разіна, буд.6, корпус 1 кв. 5) та має ДНЗ №ВХ9089.
6.15 Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції ліквідатор зазначив про відсутність інформації щодо сплати покупцем
6.16 Гірчаком А.М. грошових коштів у сумі 61000,00 грн., у звʼязку з чим 16.07.2013 Татіщевим О.Є. було направлено лист з вимогою надати відомості щодо оплати придбаного майна, а саме автомобіля Toyota Camry, 2007 випуску, чорний колір, ДНЗ №АХ0062ВА, двигун №2АZ2550386, № кузова JTNBE40KX03091713. Однак відповіді на лист від 16.07.2013 на адресу ліквідатора не надходило.
6.16 На час розгляду даного спору в судах першої та апеляційної інстанції покупцем легкового автомобіля - Гірчаком А.М. не підтверджено факт перерахування грошових коштів.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 18.03.2019 ліквідатор Фізичної особи-підприємця Кузьміна Е.В. арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 18.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у справі № Б-50/222-09.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № Б-50/222-09 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.03.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № Б-50/222-09 касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кузьміна Е.В. арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 18.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у справі № Б-50/222-09 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17.04.2019 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у справі № Б-50/222-09.
10. 15.04.2019 ліквідатор Фізичної особи-підприємця Кузьміна Е.В. арбітражний керуючий Татіщев О.Є. направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив оригінал документу (платіжного доручення № 3 від 15.04.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у справі № Б-50/222-09.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № Б-50/222-09 за касаційною скаргою ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кузьміна Е.В. арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 18.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 29.05.2019 о 15 год. 15 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатором ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражного керуючого Татіщева О.Є.; судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі покласти на відповідача - Гірчака А.М.
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1 Непогашення покупцем Гірчаком А.М. суми грошових коштів за придбане майно свідчить про безпідставне його набуття та сприяє затягуванню процедури ліквідації.
13.2 Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли арбітражний керуючий у справі про банкрутство довідався про порушення права боржника.
14. Скаржник в судовому засіданні 29.05.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).
20. Зважаючи на те, що боржник - ФОП Кузьмін Е.В. визнаний банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось до набрання чинності Закону України №4212-VI від 22.12.2011, судами попередніх інстанцій правомірно застосовано положення Закону про банкрутство в редакції до 18.03.2013.
21. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
22. Повноваження ліквідатора регулюються положеннями статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
23. Так, статтею 25 цього Закону унормовано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
24. Тобто, ліквідатор зобовʼязаний вчинити всі можливі дії щодо зʼясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.
25. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
26. За таких обставин судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що оскільки майно банкрута - автомобіль Toyota Camry, 2007 випуску, чорний колір, ДНЗ №АХ0062ВА, є предметом застави згідно Договору застави рухомого майна №490039330-3 від 14.05.2007, укладеного боржником із ЗАТ "Альфа-Банк (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №490039330 від 14.05.2007, тому відсутність перерахування грошових коштів в сумі 61 000,00 грн. після його реалізації на біржових торгах 26.03.2010 порушує права та інтереси заставного кредитора на першочергове задоволення його вимог.