ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2019 року
Київ
справа №806/1832/14
адміністративне провадження №К/9901/28160/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (суддя Черняхович І.Е.)
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 (суддя Майор Г.І., Бучик А.Ю., Шевчук С.М.)
у справі № 806/1832/14
за позовом Дочірнього підприємства "Пропан"
до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2014 року Дочірнє підприємство "Пропан" (далі - позивач, ДП "Пропан") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 10 від 09.01.2014, щодо проведення перевірки Дочірнього підприємства "Пропан"; визнати протиправними дії Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл Міддл" за жовтень 2013 року; зобов`язати Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкової звітності Дочірнього підприємства "Пропан" ПАТ "Житомиргаз", в тому числі зобов`язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість відносно ТОВ "Інвестпромсейл Міддл" за жовтень 2013 року, що нібито завищені на суму 4 738 981,00 грн, які були в них до внесення змін на підставі Акту №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 року №10 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан"; визнано протиправними дії Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року; зобов`язано Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов`язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 в частині зобов`язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз", в тому числі зобов`язання відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість відносно ТОВ "Інвестпромсейл Міддл" за жовтень 2013 року, що нібито були завищені на суму 4738981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, позов задоволено: зобов`язано Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов`язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такий акт, відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Посилається при цьому на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, від 03.11.2015 у справі № 21-99а15, від 10.11.2015 у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 у справі № 21-2944а15, від 08.12.2015 р. у справі № 21-4557а15, від 22.12.2015 у справах № 814/116/14 та від 05.04.2016 у справі № 808/6685/14.
Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.