ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7819/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця",
представник - адвокат Наумов А.Є. (довіреність від 08.05.2019)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ",
представник - адвокат Гаврилюк О.О. (ордер серії ВН №092034 від 07.02.2019)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Давидюк Роман Миколайович, особисто
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.02.2019
у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
у справі № 910/7819/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"
про банкрутство
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 27.02.2019 через Північний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/7819/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7819/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/7819/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.05.2019, в якому оголошено перерву до 21.05.2019.
4. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" подало відзив та пояснення до відзиву на касаційну скаргу ініціюючого кредитора.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. 18.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - ТОВ "ТД "Дарниця", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" (далі - ТОВ "Буд-ВВВ", боржник) за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.
5.1. В обґрунтування безспірності вимог до боржника в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначив, що 29.08.2016 рішенням місцевого суду у господарській справі №910/10261/16, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 04.07.2017 та постановою касаційного суду від 07.11.2017, стягнено з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 975 531, 48 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 29 497, 97 грн. судового збору; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 07.08.2017 у справі №910/10261/16 відкрито виконавче провадження №55203733 відповідно до постанови державного виконавця від 28.11.2017; ініціюючий кредитор зазначив, що 27.06.2017 рішенням місцевого суду у господарській справі №910/11210/16, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 07.11.2017 та постановою касаційного суду від 25.01.2018, стягнено з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 000 000 грн. доходу, отриманого від передання в оренду безпідставно набутого майна, та 15 000 грн. судового збору; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 24.11.2017 у справі №910/11210/16 відкрито виконавче провадження №55695370 відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2018; в цей же день, 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №55203733 та №55695370 у зведене виконавче провадження №55707204, в рамках якого при примусовому виконанні наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 3 020 029, 45 грн.; станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" рішення місцевого суду від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16 перебували на примусовому виконанні впродовж більш як трьох місяців та не виконані боржником ТОВ "Буд-ВВВ".
5.2. Ініціюючий кредитор доводив, що розмір його вимог до боржника є достатнім для порушення щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство, оскільки вимоги на суму 3 020 029, 45 грн. заборгованості боржника перед ТОВ "ТД "Дарниця" за судовими рішеннями від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16, є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.
6. 19.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.07.2018, яке ухвалою місцевого суду від 04.07.2018 відкладено на 11.07.2018; ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2018 розгляд справи зупинено до вирішення питання про відвід судді Мандичеву Д.В. та поновлено після розгляду відводу ухвалою суду від 12.07.2018 з призначенням розгляду справи у підготовчому засіданні на 30.07.2018.
7. 30.07.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ТД "Дарниця" до боржника на суму 3 020 029, 45 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Давидюка Р.М. та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора); вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна у строк до 19.09.2018 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано розпорядника майна у строк до 19.09.2018 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання - 24.09.2018; зобов`язано розпорядника майна у строк до 30.09.2018 провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано Державного реєстратора відділу державно реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
7.1. Розглядаючи справу у підготовчому засіданні 30.07.2018, суд першої інстанції встановив, що безспірність вимог до боржника ініціюючий кредитор обґрунтовував прийняттям рішення суду від 29.08.2016 у господарській справі №910/10261/16 про стягнення з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 975 531, 48 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 29 497, 97 грн. судового збору, а всього 2 005 029, 45 грн.; на виконання зазначеного судового рішення 07.08.2017 видано наказ суду, на підставі якого державним виконавцем 28.11.2017 відкрито виконавче провадження, однак, рішення суду боржником добровільно не виконано.
7.2. Місцевим судом встановлено, що на підтвердження наявності безспірної заборгованості боржника ініціюючий кредитор надав господарському суду рішення суду від 27.06.2017 у господарській справі №910/11210/16 про стягнення 1 000 000 грн. доходу, отриманого від передання в оренду безпідставно набутого майна, та 15 000 грн. судового збору, а всього 1 015 000 грн.; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 24.11.2017 відкрито виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2018.
7.3. Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №55203733 та №55695370 у зведене виконавче провадження №55707204, в рамках якого при примусовому виконанні наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 3 020 029, 45 грн.
8. Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", місцевий суд виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 3 020 029, 45 грн. основного боргу перевищують суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату звернення 18.06.2018 із заявою про відкриття справи про банкрутство - 1 116 900 грн., не були задоволені боржником протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 відповідно 28.11.2017 та 02.02.2018 про стягнення 2 005 029, 45 грн. та 1 015 000 грн. заборгованості за судовими рішеннями, не погашені боржником на дату проведення 30.07.2018 підготовчого засідання у справі, тому такі вимоги є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство та можуть бути підставою для відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури розпорядження майном боржника та призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Давидюка Р.М. за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
9. ТОВ "Буд-ВВВ" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018 у справі №910/7819/18 з вимогами про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", обґрунтовуючи відсутністю ознак безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, на підставі яких ухвалою місцевого суду від 30.07.2018 відкрито провадження у даній справі про банкрутство, так як ініціюючим кредитором надано неналежно засвідчених документів на підтвердження його вимог до боржника, що не узгоджується з вимогами статей 73, 76, 77, 91 ГПК України щодо належності та допустимості письмових доказів.
10. 14.02.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Буд-ВВВ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство №910/7819/18 за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі №910/7819/18 за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" про банкрутство.
11. Переглянувши ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про доведення ініціюючим кредитором безспірності грошових вимог до боржника та дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття щодо боржника справи про банкрутство.
11.1. Апеляційним судом встановлено, що у день проведення у справі підготовчого засідання 30.07.2018 боржник подав до місцевого господарського суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, за змістом якого заперечував підставність відкриття щодо нього справи про банкрутство з посиланням на порушення Господарським судом міста Києва правил підсудності при відкритті провадження у справі №910/7819/18 про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", зважаючи на місцезнаходження боржника у місті Фастів Київської області.
Спростовуючи доводи боржника про непідсудність даної справи Господарському суду міста Києва, суд першої інстанції зазначив, що 19.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва було прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТД "Дарниця" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" та не порушено при цьому правил підсудності, виходячи з того, що за даними ЄДРЮОФОПГФ станом на 12.06.2018 місцезнаходженням ТОВ "Буд-ВВВ" визначено: 02091, місто Київ, Харківське шосе, 144-б. Відтак, в силу частини 2 статті 31 ГПК України, заява ТОВ "ТД "Дарниця" про відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство, яку було прийнято до провадження Господарським судом міста Києва з додержанням правил підсудності, має бути розглянута Господарським судом міста Києва незважаючи на те, що 27.07.2018 проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ "Буд-ВВВ" та визначено адресою боржника: "08500, Київська область, місто Фастів, вул. Льва Толстого, 10".
Апеляційний суд, з посиланням на приписи пункту 8 частини 1 статті 20, частини 9 статті 30 та частин 1, 2 статті 31 ГПК України, дійшов висновку, що законодавцем встановлено виключну підсудність справи про банкрутство господарському суду за місцезнаходженням боржника та обов`язок суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на дату звернення 18.06.2018 ТОВ "ТД "Дарниця" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" місцезнаходженням боржника було місто Київ, тоді як 27.07.2018 у ЄДРЮОФОПГФ була зареєстрована зміна місцезнаходження ТОВ "Буд-ВВВ" на місто Фастів Київської області, що свідчить про зміну підсудності справи №910/7918/18 з Господарського суду міста Києва на Господарський суд Київської області в період від дати прийняття до розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі (19.06.2018) до дати проведення підготовчого засідання у справі (30.07.2018).
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу від 30.07.2018 про відкриття провадження у справі №910/7918/18 про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" з порушенням правил територіальної підсудності даної справи Господарському суду Київської області, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018 в порядку статті 279 ГПК України.
11.2. Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "Буд-ВВВ" подало на стадії апеляційного провадження додаткові пояснення, в яких повідомило про обставини припинення боргових зобов`язань перед ініціюючим кредитором ТОВ "ТД "Дарниця" у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між боржником та ініціюючим кредитором (том 5, а.с. 137-198).
В обґрунтування неможливості подання до місцевого господарського суду доказів припинення зобов`язань перед ініціюючим кредитором боржник зіслався на об`єктивні причини, які не залежали від нього та полягали в тому, що нежитлові приміщення підвального та першого поверху, що за адресою: місто Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-Б (в літ. А), та в яких був розташований керівний орган ТОВ "Буд-ВВВ", неодноразово захоплювався рейдерами, що унеможливлювало доступ уповноважених осіб боржника до значної кількості документів; лише в кінці січня 2019 року за сприяння правоохоронних органів ТОВ "Буд-ВВВ" змогло вивезти із нежитлових приміщень матеріальні цінності та документи, що стосуються здійснення господарської діяльності ТОВ "Буд-ВВВ".
За таких обставин, апеляційний суд, керуючись приписами частини 3 статті 269 ГПК України, дійшов висновку про прийняття наданих боржником доказів на стадії апеляційного провадження, зважаючи на обґрунтування боржником неможливості їх подання до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі з об`єктивних причин, які не залежали від нього, та надав їм оцінку при здійсненні апеляційного перегляду ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018.
11.3. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини припинення грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 3 020 029, 45 грн., на підставі яких було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог до ініціюючого кредитора за заявою ТОВ "Буд-ВВВ" від 07.06.2018 за рахунок припинення частини зобов`язання ТОВ "ТД "Дарниця" перед ТОВ "Буд-ВВВ", яке виникло на підставі кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 від 30.03.2006, укладеного між ТОВ "ТД "Дарниця" та ТОВ "Український промисловий банк", право вимоги за яким було набуто ТОВ "Буд-ВВВ" на підставі договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 18.03.2013, укладеного між ТОВ "Буд-ВВВ" та ТОВ "ФК "Надбання".
Апеляційним судом встановлено, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) 18.03.2013 загальна сума кредитної заборгованості ТОВ "ТД "Дарниця" перед ТОВ "Буд-ВВВ" за умовами кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 від 30.03.2006 складає 107 320, 66 грн. та 2 314 388, 77 доларів США.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що про зарахування зустрічних однорідних вимог боржник - ТОВ "Буд-ВВВ" повідомив ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Дарниця" шляхом надіслання заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.06.2018 на суму 3 020 029, 45 грн., що підтверджується квитанцією від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг та описом №1943728 внутрішнього вмісту поштового відправлення.
Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи статей 202, 204, 598, частин 1, 2 статі 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частин 1-3, 6, 7 статті 16 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що зобов`язання ТОВ "Буд-ВВВ" перед ТОВ "ТД "Дарниця" щодо сплати заборгованості на загальну суму 3 020 029, 45 грн., стягненої за судовими рішеннями від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16, припинилося з 07.06.2018 зарахуванням зустрічних однорідних вимог боржника до ініціюючого кредитора щодо сплати кредитної заборгованості за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006, право вимоги за яким до ТОВ "ТД "Дарниця" боржник - ТОВ "Буд-ВВВ" набув в порядку відступлення права вимоги від ТОВ "ФК "Надбання" за договором від 18.03.2013. Відтак, вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 3 020 029, 45 грн. не мають ознак безспірності в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, а тому не можуть бути підставою для відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "ТД "Дарниця", ініціюючий кредитор у справі)
12. Скаржник доводив, що апеляційним судом зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для відкриття відносно ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство з ініціативи ТОВ "ТД "Дарниця" з посиланням на встановлені на стадії апеляційного провадження обставини припинення зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 60 657 206, 72 грн. на підставі заяви від 07.06.2018, підписаної директором ТОВ "Буд-ВВВ" Клименко А.В. та відправленої боржником на адресу ініціюючого кредитора кур`єрською службою доставки КСД; скаржник зауважив, що заява про зарахування зустрічних вимог не була подана боржником ані державному виконавцю, ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою у серпні 2018 року, боржник в період з червня 2018 року і до 11.02.2019 не посилався на обставини проведення ним заліку зустрічних однорідних (грошових) вимог з ініціюючим кредитором, що на думку ініціюючого кредитора свідчить про складення заяви про зарахування від 07.06.2018 напередодні засідання апеляційного суду, проведеного 14.02.2019.
13. Скаржник зазначив, що про обставини ініціювання боржником заліку зустрічних однорідних вимог з ініціюючим кредитором лише у лютому 2019 року свідчить факт укладення 11.07.2018 між ТОВ "Буд-ВВВ" (боржник, первісний кредитор) та ТОВ "ЮБІ ФОРМ" (новий кредитор) нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), на підставі якого ТОВ "Буд-ВВВ" передало, а ТОВ "ЮБІ ФОРМ" прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ "ТД "Дарниця" за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006 на суму 60 765 534, 01 грн., тоді як за умови проведення заліку 07.06.2018 на суму 3 020 029, 45 грн. право вимоги ТОВ "Буд-ВВВ" до ТОВ "ТД "Дарниця" станом на дату відступлення його третій особі - ТОВ "ЮБІ ФОРМ" 11.07.2018 мало складати не більше 57 637 177, 27 грн.
14. Скаржник аргументував, що при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" з підстав недоведення ТОВ "ТД "Дарниця" безспірності грошових вимог до ТОВ "Буд-ВВВ", суд апеляційної інстанції в порушення приписів пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України не врахував, що за умовами кредитного договору №12/КВ-06 від 30.03.2006, право вимоги за яким до ініціюючого кредитора було відступлено боржнику за договором цесії 18.03.2013, строк виконання ТОВ "ТД "Дарниця" договірних зобов`язань з повернення кредитних коштів було визначено до 29.03.2011, тому до правовідносин з повернення кредиту слід застосовувати строк позовної давності у три роки, зі спливом якого є неможливим проведення зарахування зустрічних вимог боржника до ініціюючого кредитора в порядку статті 601 ЦК України.
15. Скаржник доводив, що надана боржником - ТОВ "Буд-ВВВ" суду апеляційної інстанції кур`єрська накладна служби доставки КДС на підтвердження одержання ініціюючим кредитором - ТОВ "ТД "Дарниця" заяви від 07.06.2018 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам статей 73, 76-79 ГПК України щодо належності, достатності, достовірності та допустимості доказів, так як у кур`єрській накладній відсутні печатка (штамп) одержувача - ТОВ "ТД "Дарниця" та прізвище, ім`я, по-батькові, посада та підпис особи, що одержала таке відправлення, що свідчило б про одержання відправлення (заяви про залік зустрічних вимог від 07.06.2018) ТОВ "ТД "Дарниця"; накладна не містить прізвища, імені, по-батькові та підпису кур`єра, а також номеру відправлення, за допомогою якого є можливим відстеження статусу відправлення (фактичної дати і часу доставки) на сайті кур`єрської служби КДС; у накладній проставлена відмітка про опис вкладення №1943728, однак, згідно з офіційними даними кур`єрської служби КДС відправлення з таким номером відсутнє.
Ініціюючий кредитор зауважив, що не отримував від боржника заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.06.2018 засобами поштового зв`язку, так як і не був ознайомлений з таким документом під час розгляду справи апеляційним судом, з огляду на що висновки апеляційного суду про проведення між боржником та ініціюючим кредитором заліку зустрічних вимог до моменту звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття щодо боржника справи про банкрутство є такими, що зроблені за умов неповноти дослідження обставин справи та ґрунтуються на неналежних доказах проведення такого зарахування, що не відповідає вимогам статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
16. Скаржник аргументував порушенням апеляційним судом вимог статей 74, 80 ГПК України при залученні до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження поданої ТОВ "Буд-ВВВ" заяви від 07.06.2018 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки після прийняття місцевим господарським судом до розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у червні 2018 року боржник не посилався у своїх доводах та поясненнях на обставини проведення ним 07.06.2018 заліку зустрічних грошових вимог з ініціюючим кредитором, однак, направив заяву від 07.06.2018 учасникам справи лише 11.02.2019, тобто напередодні засідання апеляційного суду 14.02.2019, що позбавило їх процесуальної можливості надати пояснення щодо зазначеної заяви як доказу у справі.
17. В доповненнях до касаційної скарги ініціюючий кредитор зазначив, що зустрічна заборгованість ТОВ "ТД "Дарниця" перед ТОВ "Буд-ВВВ" виникла на підставі кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 від 30.03.2006, укладеного між ТОВ "ТД "Дарниця" та ТОВ "Український промисловий банк", та договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 18.03.2013, укладеного між ТОВ "Буд-ВВВ" та ТОВ "ФК "Надбання"; загальна сума відступлених ТОВ "Буд-ВВВ" вимог до ТОВ "ТД "Дарниця" складає 18 606 230, 10 грн., з яких за траншем в гривні - 107 320, 66 грн., а за траншем в доларах США - 2 314 388, 77 доларів США; за таких обставин, ініціюючий кредитор доводив неоднорідність вимог між боржником та ініціюючим кредитором, так як зобов`язання ТОВ "Буд-ВВВ" перед ТОВ "ТД "Дарниця", які підтверджені судовими рішеннями, підлягають виконанню у гривні, зобов`язання ТОВ "ТД "Дарниця" перед ТОВ "Буд-ВВВ" визначені у доларах США, та зазначав про неможливість у зв`язку із цим проведення між ініціюючим кредитором та боржником заліку зустрічних однорідних вимог з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 у справі №914/3217/16. У засіданні касаційного суду представник ініціюючого кредитора визнавав, що заборгованість обліковувалася за ТОВ "Буд-ВВВ", однак після відступлення прав вимоги 11.07.2018 обліковується за ТОВ "ЮБІ ФОРМ" .
Доводи інших учасників справи
18. Боржник у відзиві та поясненнях на відзив на касаційну скаргу заперечував доводи ініціюючого кредитора про безспірність його вимог як підстави для відкриття щодо боржника справи про банкрутство та погодився з висновками суду апеляційної інстанції про припинення зобов`язань боржника перед ініціюючим кредитором в порядку статті 601 ЦК України у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог боржника до ініціюючого кредитора на суму 3 020 029, 45 грн. на підставі заяви про зарахування від 07.06.2018, оціненої апеляційним судом як належний доказ у справі.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Стаття 256 - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частина 5 статті 261 - за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Стаття 262 - заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Частина 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 цієї статті).
Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 598 - зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частина 1 статті 601 - зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Частина 2 статті 601 - зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Частина 1 статті 602 - не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності (пункт 4 частини 1 цієї статті).
20. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2320-VIII від 13.03.2018, чинній на дату звернення ініціюючого кредитора 18.06.2018 із заявою про відкриття справи про банкрутство