ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/932/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
представник - прокурор Доценко Г.О. (посвідчення №029222 від 29.09.1014),
відповідач-1 - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради,
представник - Калажнова А.О. (довіреність №306/вих-мр від 28.12.2018)
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю",
представник - адвокат Шопар О.Ю. (довіреність від 04.02.2019)
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 14.01.2019
у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.
та рішення Господарського суду Одеської області
від 11.10.2018
у складі судді Степанової Л.В.
у справі №916/932/17
за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю"
про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобов`язання вчинити певні дії
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 08.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/932/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/932/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019.
3. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/932/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.
4. Ухвалою від 13.05.2019 Верховний Суд прийняв справу №916/932/17 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/932/17 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 на 14.05.2019 о 10:45.
5. Судове засідання Верховного Суду 14.05.2019 проводилося в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом.
6. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
7. Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів -Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі - відповідач-1) та ТОВ "Дерева Раю" (далі - відповідач-2), яким просив визнати недійсним договір оренди комунального майна - берегозахисної споруди Траверсу №20 першої черги ПЗС, що розміщена в місті Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, система відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу "Аркадія", розташованої між траверсами №20 першої черги ПЗС і №1 другої черги ПЗС, укладений 26.12.2012 між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ "Дерева Раю" шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.12.2012 №26/12/12, зобов`язати ТОВ "Дерева Раю" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду Траверс №20 першої черги ПЗС, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, систему відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу "Аркадія" розташованої між траверсами №20 першої черги ПЗС і №1 другої черги ПЗС.
7.1. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №26/12/12 від 26.12.2012, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ "Дерева Раю", є удаваним та вчинений його сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору оренди комунального майна, про що свідчать умови оспорюваного договору. Правовідносини, що виниклим між сторонами, мають регулюватися Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про оренду державного та комунального майна". В свою чергу договір оренди комунального майна порушує вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Одеською міською радою не приймалося рішення щодо передачі в користування ТОВ "Дерева Раю" комунального майна у вигляді берегозахисної споруди Траверсу №20 першої черги ПЗС, що розміщена в місті Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, система відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу "Аркадія" розташованої між траверсами №20 першої черги ПЗС і №1 другої черги ПЗС.
Короткий зміст рішення першої інстанції
8. Рішенням від 11.10.2018 Господарський суд Одеської області позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ "Дерева раю" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив, визнав недійсним договір оренди комунального майна - берегозахисної споруди Траверсу №20 першої черги ПЗС, що розміщена в місті Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, система відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу "Аркадія", розташованої між траверсами №20 першої черги ПЗС і №1 другої черги ПЗС, укладений 26.12.2012 між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ "Дерева Раю", шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.12.2012 №26/12/12, зобов`язав ТОВ "Дерева раю" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду Траверсу №20 першої черги ПЗС, що розміщена в місті Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, система відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу "Аркадія", розташованої між траверсами №20 першої черги ПЗС і №1 другої черги ПЗС, стягнув з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на користь Прокуратури Одеської області 1 600 грн. судового збору, стягнув з ТОВ "Дерева раю" на користь Прокуратури Одеської області 1 600 грн. судового збору.
8.1. Місцевий суд встановив, що 26.12.2012 між відповідачами укладено договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №26/12/12, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в місті Одеса і для підтримання берегозахисної споруди у належному технічному стані. Для реалізації спільного проекту задіюється берегозахисна споруда Траверсу №20 першої черги ПЗС, що розміщена в місті Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, система відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу "Аркадія", розташованої між траверсами №20 першої черги ПЗС і №1 другої черги ПЗС. При цьому, відповідно до змісту прав та обов`язків сторін договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.12.2012 №26/12/12, відповідач ТОВ "Дерева раю" на підставі спірного договору фактично отримав право користування комунальним майном - берегозахисною спорудою Траверсу №20 першої черги ПЗС, що розміщена в місті Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, система відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу "Аркадія", розташованої між траверсами №20 першої черги ПЗС і №1 другої черги ПЗС. Крім того, судом встановлено, що за умовами спірного договору відповідач ТОВ "Дерева раю" надано обмежене право користування берегозахисною спорудою, ТОВ "Дерева раю" взяло на себе зобов`язання виконати за власний рахунок на безповоротній основі поточний ремонт, реконструкцію та/або капітальний ремонт берегозахисної споруди (пункти 1.3., 2.3.3., 2.3.4).
8.2. Судом зазначено, що враховуючи викладені умови договору від 26.12.2012 №26/12/12, доводи відповідача ТОВ "Дерева раю" про наявність в договорі, що оспорюється, елементів договору підряду та договору про спільну діяльність є помилковими, оскільки відповідно до умов договору, відповідачу ТОВ "Дерева раю" передано саме в користування берегозахисну споруду, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеса в особі Одеської міської ради. При цьому, умови договору, згідно з якими відповідач ТОВ "Дерева раю" взяло на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт та/або реконструкцію берегозахисної споруди та системи водовідведення, підпадають під ознаки ремонту орендарем об`єкта оренди, що врегульовано статтею 776 ЦК України та статтею 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
8.3. Місцевий суд також зазначив, що доводи відповідача ТОВ "Дерева раю" про наявність в оспорюваному правочині ознак договору про спільну діяльність не узгоджуються з вимогами частини 1 статті 1130 ЦК України про укладення такого виду цивільно-правових договорів для здійснення його сторонами спільних дій для досягнення спільної мети, яка не суперечить закону, оскільки за умовами оспорюваного договору відповідач Управління як балансоутримувач, до обов`язків якого входить підтримання спірної берегозахисної споруди у належному технічному стані, фактично передав її в користування відповідачу ТОВ "Дерева раю" всупереч законодавчій забороні згідно із статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". При цьому, з урахуванням положень статті 235 ЦК України, місцевий суд дійшов висновку, що до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору найму (оренди) комунального майна, врегульовані положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
8.4. Місцевий суд встановив, що Одеська міська рада в силу статті 12 Земельного кодексу України уповноважена державою на розпорядження землями територіальної громади міста Одеси та здійснює від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеси правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі з правом передання об`єктів права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам на підставі частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому, спірним договором фактично відповідачем-1 було передано в користування відповідача-2 об`єкт комунальної власності, хоча за законодавством України така правомочність належить лише власнику - територіальній громаді, від імені та в інтересах якої діє позивач (стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Тому, всупереч зазначеним вимогам спірний договір, який за своєю правовою природою є договором оренди, укладений неуповноваженою особою. Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що договір про співробітництво та організацію взаємовідносин укладено між відповідачами як удаваний правочин, без додержання загальних вимог щодо дійсності правочину, який сторони мали на увазі (частини 1, 2, 5 статті 203 ЦК України щодо договору оренди), що є підставою для визнання його недійсним відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України.
8.5. Місцевий суд, з врахуванням положень статті 391 ЦК України та враховуючи визнання судом договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №26/12/12 від 26.12.2012 недійсним, встановлення факту користування відповідачем ТОВ "Дерева Раю" спірним майном, згідно наданих Одеською міською радою до матеріалів справи акту контролю використання берегозахисної споруди у вигляді траверсу №20 першої черги від 29.05.2017 та акта обстеження берегозахисної споруди у вигляді траверсу №20 першої черги від 04.08.2017, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради без дозволу власника спірного майна, дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про зобов`язання ТОВ "Дерева раю" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду траверсу №20 першої черги ПЗС, що розміщена в місті Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, система відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу "Аркадія" розташованої між траверсами №20 першої черги ПЗС і №1 другої черги ПЗС обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
8.6. Щодо заяви про застосування строків позовної давності місцевий суд зазначив, що відповідач вважав, що про порушення своїх майнових прав позивач міг довідатись 26.12.2012, тому строк позовної давності щодо визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.12.2012 №26/12/12 сплинув 26.12.2015. Разом з тим, місцевий суд зазначив, що позивач не є стороною укладеного між відповідачами договору, а відповідач Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради є самостійною юридичною особою, наділеною правовою дієздатністю на укладання договорів. Спірна берегозахисна споруда була передана відповідачу-1 у відання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою від 14.01.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Дерева Раю" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/932/17 - без змін.
9.1. Апеляційний суд зазначив, що відповідно до змісту прав та обов`язків сторін договору №26/12/12 від 26.12.2012, укладеного між Управлінням інженерного захисту та ТОВ "Дерева Раю", останнє на підставі оспорюваного договору фактично отримало право користування комунальним майном. При цьому, умови договору, згідно з якими скаржник за власний рахунок взяв на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт, реконструкцію берегозахисної споруди та системи водовідведення, підпадають під ознаки ремонту орендарем об`єкта оренди, що врегульовано статтею 776 ЦК України та статтею 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, апеляційний суд зазначив, що твердження скаржника про наявність в оспорюваному правочині ознак договору про спільну діяльність не узгоджується з вимогами частини 1 статті 1130 ЦК України про укладення такого виду цивільно-правових договорів для здійснення його сторонами спільних дій для досягнення спільної мети, яка не суперечить закону, оскільки за умовами оспорюваного договору Управління інженерного захисту, як балансоутримувач, до обов`язків якого входить підтримання спірної берегозахисної споруди у належному технічному стані, фактично передало її в користування ТОВ "Дерева раю" всупереч законодавчій забороні згідно зі статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому апеляційний суд дійшов висновку, що правочин, який вчинено відповідачами, спрямовано на приховання іншого правочину - договору найму (оренди) нерухомого комунального майна, який сторони насправді вчинили, тобто спірний договір є удаваним правочином згідно з частиною 1 статті 235 ЦК України.
9.2. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що спірний договір, який за своєю правовою природою є договором оренди, з боку Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради вчинений неуповноваженою особою, оскільки Одеська міська рада в силу статті 12 ЗК України уповноважена державою на розпорядження землями територіальної громади міста Одеси та здійснює від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеси правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі з правом передання об`єктів права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам на підставі частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
9.3. Апеляційний суд зазначив, що відповідно до імперативних приписів статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", гідротехнічна берегозахисна споруда взагалі не може бути об`єктом оренди, а передача в користування скаржнику комунального майна відбулася без прийняття відповідного рішення сесії Одеської міської ради, проведення оцінки майна та конкурсної процедури, що є обов`язковими в силу статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з огляду на те, що зазначене майно належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, і як це мало місце при укладенні відповідачами договору оренди берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу "Аркадія" №95-ор від 10.02.2010, тому, суд дійшов висновку, що договір №26/12/12 від 26.12.2012 не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України.
9.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Одеська міська рада про існування оспорюваного договору дізналась, отримавши повідомлення від прокурора №05/1-698вих17 від 14.04.2017, а докази обізнаності позивача про укладення відповідачами договору №26/12/12 від 26.12.2012, доказів про порушення своїх прав раніше зазначеної дати матеріали справи не містять. Крім того, Управлінням інженерного захисту оспорюваний договір не надавався Одеській міській раді та її виконавчому комітету. Разом з тим, суд зазначив, що позивач не є стороною даного договору. При цьому, Південно-західним апеляційним господарським судом враховано, що скаржником взагалі не обґрунтовано в силу яких норм права позивач міг довідатись 26.12.2012 про укладення відповідачами оспореного договору.
9.5. Посилання скаржника на можливість та обов`язок позивача знати про стан своїх майнових прав в даному випадку до уваги судом оцінено критично з аргументацією про те, що берегозахисна споруда траверс №20 та система відведення дощових вод були передані на баланс Управління інженерного захисту, на яке покладено обов`язок забезпечити належне утримання та ефективну експлуатацію території узбережжя, її інженерної інфраструктури. За відсутності визначених чинним законодавством строків проведення перевірок підконтрольних Одеській міській раді управлінь, що є самостійними юридичними особами, остання не могла передбачити, що зазначеним Управлінням будуть вжиті заходи, направлені на розпорядження комунальним майном у спосіб укладення прихованих договорів оренди. Крім того, суд зазначив, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Одеської міської ради судом визнано необґрунтованими, а також оцінено критично посилання скаржника на те, що спірний договір не містить такої істотної для договору оренди комунального майна умови як страхування орендарем взятого ним в оренду майна не свідчить про те, що між сторонами укладено договір про спільну діяльність, а лише додатково вказує на його невідповідність чинному законодавству.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Дерева раю", відповідач-2 у справі)
10. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 256, 257, 261 ЦК України, оскільки правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі й щодо передачі їх у тимчасове користування юридичним і фізичним особам, належать органам місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Одеська міська рада, яка не тільки могла дізнатись, а й мала обов`язок здійснювати контроль щодо об`єктів права комунальної власності та угод, які щодо них укладаються підзвітним та підконтрольним їй управлінням згідно з презумпцією можливості та обов`язку особи знати про стан свої майнових прав.