ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/24323/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Нежигай І.О.
боржника - розпорядник майна Кіцул С.Б., адвокат Салашна Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 04.03.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Грека Б.М., Верховця А.А.
за заявою ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 534 266,03 грн
в межах справи № 910/24323/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24323/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017.
2. 06.10.2017 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 534 266,03 грн.
3. 10.07.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 у даній справі позов задоволено.
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Мостобуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Мостобуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 69 743,32 грн, а в решті позовних вимог відмовити.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Мостобуд" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 у даній справі змінено, викладено пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: " 2. Стягнути з ПАТ "Мостобуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 69 743,32 грн, в решті позовних вимог відмовити. 3. Стягнути з ПАТ "Мостобуд" в дохід Державного бюджету України 1 762 грн судового збору.".
7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
7.1 ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2011 працював у ПАТ "Мостобуд" на посаді Радника Голови Правління з питань будівництва.
7.2 Наказом № 02-ВК від 31.01.2017 позивача було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.
7.3 Станом на жовтень 2015, відповідачем було нараховано позивачу заробітну плату за період з 01.09.2012 по 31.10.2015 в загальній сумі 69 743 грн. 32 коп., що підтверджується звітом про виплату заробітної плати за 01.09.2012 - 31.08.2016, який було видано позивачу 28.09.2017 № 70/15 від 31.03.2015 (а.с. 20).
7.4 Відповідно до довідки роботодавця від 09.06.2016 за вих. №254/02-16 посадовий оклад позивача становить 10 000 грн. 00 коп.
7.5 З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював розрахунок боргу по заробітній платі, виходячи із відомостей, як містяться в формі ОК-7.
7.6 З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Мостобуд" визнає заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 69 743,32 грн. відповідно до Звіту ПАТ "Мостобуд" про виплату заробітної плати № 28 від 18.07.2018.
7.7 У відзиві на позов відповідач зазначив, що починаючи з листопада 2013 нарахування заробітної плати позивачу не здійснювалось у зв`язку з тим, що останній перебував у відпустці без збереження заробітної плати.
7.8 На підтвердження даних обставин відповідачем було долучено копії наказів про надання відпустки: № 317-К від 01.08.2013, № 453-К від 31.10.2013, № 74 від 11.02.2013, № 566-К від 25.12.2013, № 40/1-К від 21.01.2013, № 429-К від 02.09.2014, № 311-К від 01.07.2014, № 257-К від 02.06.2014, № 216-К від 08.05.2014, № 151-К від 01.04.2014, № 82-К від 04.03.2014, № 39-К від 03.02.2014, № 575-К від 22.12.2014, № 303-К від 07.12.2015, № 278-К від 29.10.2015, № 229-К від 31.08.2015, № 130-К від 28.05.2015, № 81-К від 31.03.2015, № 145/2-К від 01.07.2016, № 89-К від 27.04.2016 (а.с. 54-73).
7.9 Всі накази про знаходження ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати за період з 01.09.2013 по 31.01.2017 є ідентичними за змістом та оформленням.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 15.03.2019 ОСОБА_1 звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 14.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/24323/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. 26.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу ОСОБА_1 від 14.03.2019 разом зі справою № 910/24323/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/24323/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/24323/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 14.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 29.05.2019 о 15 год. 00 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ПАТ "Мостобуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 69 743,32 грн залишити без змін, а в решті оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1 Суд апеляційної інстанції безпідставно не надав оцінку доказам та обставинам, що підтверджують те, що ОСОБА_1 працював у спірний період.
13.2 Суд апеляційної інстанції повинен був врахувати відомості щодо кількості відпрацьованих днів, які відображені в формі ОК-7.
13.3 Відмовляючи у задоволені вимог щодо стягнення середнього заробітку суд апеляційної інстанції вийшов за межі перегляду справи в суді.
14. Представник скаржника в судовому засіданні 29.05.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. ПАТ "Мостобуд" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
16. Представники ПАТ "Мостобуд" в судовому засіданні 29.05.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
21. Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.