ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/21516/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю помічника судді - Нікітіної О.Ю. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)
розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 (суддя Босий В.П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (головуючий - Сулім В.В, судді: Чорногуз М.Г., Разіна Т.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Полюс"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах,
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: Штода І.В. - представник.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Полюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач, Київрада) про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, додаткової угоди про поновлення дії договору укладеною у редакції, викладеній у позовній заяві.
2. Позовні вимоги мотивовані положеннями частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та тим, що відповідач у встановлений законом строк не надав заперечень стосовно поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 26.09.2014, внаслідок чого позивач просив суд визнати поновленим договір оренди на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії такого договору в запропонованій редакції.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (надалі - третя особа, Департамент) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
4. Відповідач заперечуючи проти заявленого позову у поданому відзиві вказував, що позивач порушив умови укладеного договору в частині звернення до відповідача із повідомленням про поновлення дії договору оренди і Київська міська рада не приймала відповідного рішення про продовження строку його дії.
5. Департамент проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки надійшов до відповідача з порушенням умов п. 11.7 спірного договору та з пропозицією поновити договір з цільовим призначенням, відмінним від того, що зазначений у такому договорі.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
6. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, позов задоволено, визнано договір оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду першої інстанції.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
7. 04.02.2019 (згідно із реєстраційним номером АГС) Київською міською радою до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 910/21516/17.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 року у справі №910/21516/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
9. 15.04.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 04.06.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.05.2019.
10. В судове засідання 04.06.2019 з`явився представник Департаменту, який підтримав вимоги касаційної скарги та просив суд її задовольнити. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
11. У касаційній скарзі відповідач просив прийняті у справі рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
12. На переконання відповідача самим позивачем не було дотримано положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки той звернувся до нього з листом-повідомленням про поновлення договору оренди з порушенням умов пункту 11.7 договору, при цьому просив змінити умови договору. Київрада рішень про поновлення договору не приймала, доказів оскарження її дій чи бездіяльності відсутні, а тому правові підстави для укладання угоди, запропонованої позивачем, також відсутні, і сторони такої не укладали.
Разом з цим, відповідач зазначає і про порушення апеляційним судом приписів ст.ст. 35, 38, ч.2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа розглянута головуючим суддею, який входить до судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин, однак головуючим не було заявлено самовідвід.
13. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у задоволені касаційної скарги відмовити, рішення та постанову у справі залишити в силі.
Позивач зазначає, що звернувся до орендодавця з дотриманням строку, визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі", при цьому вірно зазначив цільове призначення земельної ділянки. Наголошує, що наявні всі правові підстави для задоволення позову, а тому висновки судів на його переконання відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.
14. Також від позивача отримано заяву про розгляд справи без участі його представника.
15. Від відповідача 04.06.2019 отримано заяву про перенесення розгляду скарги на інші час та дату, яка обґрунтована значущістю цієї справи для територіальної громади міста Києва та тим, що представник відповідача перебуває у відпусті, а з огляду на літній час, явку іншого представника, обізнаного з матеріалами справи Київрада забезпечити не може.
16. Дане клопотання судом відхилено з наступних підстав:
- до клопотання не додано доказів на підтвердження неможливості направлення іншого представника відповідача у судове засідання, при тому, що це клопотання подано іншим уповноваженим представником відповідача Перепелиціним К.М.;
- позиція відповідача викладена в касаційній скарзі і передбачений ч.1 ст.298, ч.1 ст.288 ГПК строк на її зміну та доповнення минув;
- касаційний суд на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не здійснює повний розгляд справи з перевіркою та переоцінкою доказів та обставин справи;
- явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не визнавалася обов`язковою.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
17. Рішенням Київської міської ради №464/2925 від 24.11.2005 передано Закритому акціонерному товариству "Полюс" земельні ділянки загальною площею 1,19 га для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами на вул. Електротехнічній, 18 у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
26.09.2014 між Київською міською радою (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Полюс", правонаступником якого є позивач, (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №135 (далі - договір), на виконання умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 464/2925 від 24.11.2005 за актом приймання-передачі від 26.09.2014 передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.
Відповідно до п. 2.1 договору, об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Електротехнічна, 18 у АДРЕСА_1 . Києва; розмір - 0,2292 кв.м.; цільове призначення - для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами; кадастровий номер - 8000000000:62:020:0060.
Відомості про укладення договору внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №23758843 від 26.09.2014.
Пунктом. 3.1 договору визначено, що його укладено строком на 3 роки.
Тобто договір діяв до 26.09.2017.
Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (п. 11.7 договору).
18. Згідно листа ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві №7094/10/26-52-12-03-38 від 29.11.2017 позивач перебуває на обліку такої установи та сплачує до бюджету орендну плату, і станом на 29.11.2017 заборгованість по сплаті орендної плати за землю у позивача відсутня.
19. Судами також встановлено, що 11.07.2017, тобто з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
20. Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, свої висновки мотивував тим, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у пролонгації договору у встановлений ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений частиною 6 цієї ж статті строк.
В той же час, у встановленому законом порядку відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до договору оренди не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.
Оскільки позивач продовжив користуватись спірною земельною ділянкою та належним чином виконувати умови договору оренди, відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії договору не надав, упродовж місяця після закінчення строку дії договору заперечень проти його поновлення від відповідача не надходило, тому договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
VІІ. Позиція Верховного Суду
21. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
22. За наслідками розгляду судового спору між цими, що і у даній справі, сторонами та з аналогічного предмету спору, ініційованого за позовом, заявленим з аналогічних підстав та фактичних обставин, Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 зі справи №910/21515/17, виклав таку правову позицію:
"Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у іншому випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 навів правову позицію щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Так для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.