ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/2458/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Рондо",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Прометей",
представник відповідача - Алексєєв С.О. (довіреність від 21.12.2017),
за участі - Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства "Прометей"
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018
у складі судді: Величко Н.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019
у складі колегії суддів: Гетьмана Р.А. (головуючий), Россолова В.В., Тихого П.В.
за скаргою
Селянського (фермерського) господарства "Прометей"
на дії
Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні № 56787666,
у справі за позовом
Приватного підприємства "Рондо"
до Селянського (фермерського) господарства "Прометей"
про стягнення 658 240, 34 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Рондо" (далі - ПП "Рондо", позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (далі - С(Ф)Г "Прометей", відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №2 від 03.01.2014 у розмірі 658 240,34грн.
2. Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016 позовні вимоги ПП "Рондо" до С(Ф)Г "Прометей" про стягнення заборгованості за договором поставки №2 від 03.01.2014 у розмірі 658 240,34грн. задоволені у повному обсязі.
3. 15.11.2016 Господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ, у порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України.
4. 07.12.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга С(Ф)Г "Прометей" від 03.12.2018 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні № 56787666, з вимогами:
- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича з продажу 23.11.2018 об`єкту будівлі та споруди автозаправної станції "Янісоль" загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6 через систему електронних торгів "СЕТАМ", реєстраційний номер лота: 310810, організатора торгів Державного підприємства "СЕТАМ";
- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича вжити всі передбачені законодавством заходи до відновлення становища С(Ф)Г "Прометей", яке існувало до 23.11.2018.
4.1. Скарга мотивована тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу ПП "Рондо" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 скасовано, скаргу Приватного підприємства "Рондо" про визнання незаконною бездіяльності начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов`язання останнього вчинити дії задоволено; визнано незаконною бездіяльність начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику - С(Ф)Г "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, будинок №6; зобов`язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику - Селянському (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, будинок №6 з винесенням відповідної постанови.
4.2. На переконання скаржника, станом на 03.12.2018 виконавче провадження №53047620 Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не закривалось, арешти майна і банківських рахунків не скасовувались, а тому діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області є протиправною. Крім того, скаржник посилався на те, що приватним виконавцем безпідставно було реалізовано майно боржника на прилюдних торгах, оскільки у останнього наявні грошові кошти, які перебувають у ПП "Нікос", як грошова заборгованість за договором №2013/11 від 01.08.2013.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у задоволенні скарги С(Ф)Г "Прометей" від 03.12.2018 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні № 56787666 відмовлено.
6. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та визнав дії приватного виконавця виконавчого округу Чернецького Юрія Дмитровича щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
7. Під час розгляду скарги, судом першої інстанції встановлено:
7.1. ПП "Рондо", пред`являв на примусове виконання до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області наказ Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі № 905/2458/16 про стягнення з С(Ф) Г "Прометей" на користь ПП "Рондо" основний борг в сумі 658 240,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 873,61 грн.
7.2. 06.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53047620 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16.
В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вживались заходи з примусового виконання наказу суду.
7.3. 20.03.2018 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 2, 7, 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 20.03.2021.
В цій постанові, зокрема, державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на яке може бути звернено стягнення. Крім того, розшук транспортного засобу, який належить боржнику не виявлений протягом року.
7.4. Ухвалою суду від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 скаргу ПП "Рондо" від 22.03.2018 про визнання неправомірними дій начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2018 та зобов`язання відновити виконавче провадження №53047620, задоволено частково; визнано неправомірними дії начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; скасовано постанову від 20.03.2018 начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу; в іншій частині скарги відмовлено; зобов`язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити господарський суд Донецької області і заявника про її виконання.
В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів виконання ухвали суду від 25.04.2018 по справі №905/2458/16.
7.5. За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018, виконавче провадження № 53047620 Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває в стані "Завершено".
7.6. ПП "Рондо" звернулось до Приватного виконавця Чернецького Ю.Д. із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі №905/2458/16 про стягнення з С(Ф )Г "Прометей" на користь ПП "Рондо" 668 113,95 грн.
7.7. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56787666 з примусового виконання наказу від 15.11.2016 у справі №905/2458/16.
7.8. В межах зазначеного виконавчого провадження:
7.8.1. 17.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 736 125,35грн.
7.8.2. 19.07.2018 виконавцем здійснено перевірку наявного на праві власності нерухомого майна боржника у відповідному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатами якої встановлено наявність у боржника нерухомого майна (будівлі та споруди автозаправної станції "Янісоль") загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд . 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212 та здійснено реєстрацію відповідного обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.07.2018.
7.8.3. 23.07.2018 виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 736 125,35грн., яка була також направлена сторонам, що підтверджується описами вкладення та чеками, наявними в матеріалах справи.
7.8.4. 23.07.2018 виконавцем спрямовано платіжні вимоги до відповідних банківських установ для виконання, та 24.07.2018 та 03.08.2018 від АТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідно отримані відповіді про відсутність залишку на рахунках.
7.8.5 . 26.07.2018 виконавцем отримано відповідь від РСЦ, що за боржником зареєстрований транспортний засіб - MITSUBISHI PAJERO 2972, синій, ДНЗ НОМЕР_2 .
Постановою від 20.08.2018 виконавцем оголошено розшук майна боржника - MITSUBISHI PAJERO 2972, (1993), синій, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3, дата видачі 06.01.2000.
7.8.6. 22.08.2018 виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була направлена 27.08.2018 відповідачу з описом вкладення.
7.8.7. 28.08.2018 виконавцем направлено запит №29 від 27.08.2018 до КП "Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації" для отримання документації на об`єкт нерухомого майна 1101248014212.
7.8.8. 28.08.2018 представником стягувача подано клопотання про залучення суб`єкта оціночної діяльності у зв`язку з недосягненням згоди щодо вартості майна сторонами виконавчого провадження.
7.8.9. 14.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56787666 - Грищенка Ю.В., яка також була направлена сторонам.
Листом №24/09/18/1 від 24.09.2018 приватний виконавець повідомив сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна.
7.8.10. 25.09.2018 приватним виконавцем направлено заяву на реалізацію арештованого майна за ВП №56787666 на виконання до Державного підприємства "СЕТАМ", регіональної філії Дніпропетровської області.
7.8.11. 24.10.2018 Державним підприємством "СЕТАМ" (Дніпропетровська філія) прийнято рішення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів 23.11.2018 та присвоєно номер лоту - №310810.
7.8.12. 14.11.2018 боржником надіслано виконавцю електронною поштою заяву, яка адресована Великоновосілківському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області №220/2470/18 від 09.11.2018 про забезпечення позову про поділ майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та накладення арешту на майно С(Ф)Г "Прометей".
7.8.13. Відповідно до протоколу №371561 проведення електронних торгів від 23.11.2018, проведено реалізацію лоту №310810 за ціною 1 100 000,00 грн., переможцем торгів став ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ).
7.8.14 . 29.11.2018 на депозитний рахунок виконавця від переможця торгів надійшли кошти від реалізації лоту №310810 в розмірі 1 045 000,00грн.
7.8.15. 30.11.2018 виконавцем здійснено розподіл та перерахування коштів, одержаних від реалізації майна боржника (ОНМ 1101248014212) за ВП №56787666, у тому числі здійснено повернення авансового внеску стягувачу, компенсацію витрат виконавчого провадження, не покритих авансовим внеском стягувача, задоволено вимоги стягувача та стягнуто основну винагороду приватного виконавця.
7.8.16. 03.12.2018 на підставі протоколу про проведення електронних торгів виконавцем складено та затверджено Акт про проведенні електронних торгів.
7.8.17. 03.12.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та постанову про припинення розшуку майна боржника за ВП №56787666.
7.8.18. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.12.2018 припинено обтяження - арешт нерухомого майна автозаправної станції "Янісоль" загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6.
7.8.19. 04.12.2018 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу від 03.12.2018 про надання реквізитів для перерахунку надлишку коштів одержаних від реалізації майна боржника, яка не була виконана останнім.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 905/2458/16 апеляційну скаргу С(Ф)Г "Прометей" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у справі №905/2458/16 залишено без змін.
9. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, вказав на те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження, чітко відображається інформація про стан виконавчого провадження (електронний ресурс: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) за №53047620, що підтверджує висновок суду першої інстанції про завершення виконавчого провадження №53047620.
Також, суд апеляційної інстанції вказав на те, що виконавче провадження за №53047620 було завершено у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2018 та постановою апеляційного суду від 06.02.2019 у справі № 905/2458/16, С(Ф)Г "Прометей" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити Скаргу на дії приватного виконавця в повному обсязі та зобов`язати вчинити дії.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2458/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019, касаційну скаргу С(Ф)Г "Прометей" залишено без руху, у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2458/16 за касаційною скаргою С(Ф)Г "Прометей", датою проведення судового засідання визначено 28.05.2019.
14. 27.05.2019 до Верховного Суду від С(Ф)Г "Прометей" надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги.
15. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2458/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.
16. Ухвалою від 28.05.2019 Верховним Судом, у визначеному складі колегії суддів, прийнято справу № 905/2458/16 за касаційною скаргою С(Ф)Г "Прометей" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 до провадження, вирішено здійснювати розгляд касаційної скарги у раніше визначену дату (28.05.2019).
17. Представник С(Ф)Г "Прометей" в засіданні суду повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №905/2458/16 прийняти нове рішення, яким задовольнити Скаргу на дії приватного виконавця в повному обсязі та зобов`язати вчинити дії.
18. Інші учасники судової справи у судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(С(Ф)Г "Прометей")
19. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення приписів ст. 236 ГПК України.
20. Скаржник доводить:
- станом на 23.02.2019, за одним виконавчим документом (наказ від 15.11.2016) в межах двох виконавчих проваджень накладено арешт на все майно боржника та на кошти боржника;
- дії приватного виконавця Чернецького Ю.Д. з арешту майна, коштів у незаконно відкритому виконавчому провадженні № 56787666 не відповідають вимогам ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
21. Скаржник, також, вказує на незаконні дії приватного виконавця з продажу майна боржника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції