Постанова
іменем України
4 червня 2019 року
м. Київ
справа № 758/11180/18
провадження № 51-9730 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Парусова А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва
від 28 серпня 2018 року повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що він не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що суддя апеляційного суду в ухвалі безпідставно послався на ст. 393 КПК, оскільки ця норма закону передбачає право на апеляційне оскарження вже під час розгляду справи в суді по суті після спрямування до суду обвинувального акту і вимоги цієї статті не стосуються апеляційного оскарження заявником в апеляційному порядку ухвали слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Парусов А.М. вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Статтею ст. 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Однак рішення про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Зокрема, як убачається з матеріалів провадження, у серпні 2018 року ОСОБА_1 як заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК зі скаргою на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.