ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
справа № 365/953/13-к
провадження № 51-4721км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с АДРЕСА_1 ,
виправданого через відсутність у його діях складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 12 серпня 2013 року приблизно о 12:20, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 та рухаючись по вул. Жовтневій у смт Згурівка Київської області, всупереч вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху він перевищив дозволену швидкість і допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, від яких той помер.
2. Яготинський районний суд Київської області вироком від 28 серпня 2017 року визнав ОСОБА_1 невинуватим і виправдав у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
3. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 7 грудня 2017 року залишив без змін виправдувальний вирок суду першої інстанції.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. В аналогічних за змістом касаційних скаргах прокурори, посилаючись на пункти 1 і 2 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просять скасувати виправдувальний вирок та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Прокурори вважають, що судовий розгляд проведено однобічно, суди безпідставно надали перевагу доказам сторони захисту та не взяли до уваги доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема, не надали належної оцінки протоколу слідчого експерименту від 10 жовтня 2013 року, висновкам автотехнічної експертизи № 836А від 4 листопада 2013 року та комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 10130/12030 від 28 листопада 2014 року, відповідно до яких ДТП сталася з вини ОСОБА_1
6. Вони стверджують, що місцевий суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань прокурора про допит свідків, повторний допит експерта, про визнання недопустим доказом протоколу слідчого експерименту від 2 вересня 2016 року та про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи, яка могла б усунути розбіжності між висновками експертів.
7. На думку сторони обвинувачення, апеляційний суд не здійснив належної правової оцінки доводів прокурора в апеляційній скарзі та не навів підстав на їх спростування, чим порушив вимоги частини 2 статті 419 КПК.
8. У письмових запереченнях захисник виправданого просить залишити касаційні скарги прокурорів без задоволення, а судові рішення - без змін. Вважає, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. У судовому засіданні прокурор частково підтримала доводи в касаційних скаргах та вважала, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
10. Засуджений та захисник заперечили проти касаційних скарг та просили залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.
Оцінка Суду