ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
Київ
справа №804/2172/15
адміністративне провадження №К/9901/7262/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 (головуючий суддя - Юхименко О.В., судді: Мельник В.В., Нагорна Л.М.) у справі № 804/2172/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (далі - ТОВ "Біотрейд") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську) про застосування адміністративного арешту майна від 31.01.2015.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 позов задоволено.
При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Біотрейд" правомірно відмовило в допуску СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, оскільки наказ № 52 від 30.01.2015 року не відповідає вимогам підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено з тих підстав, що відмова від проведення документальної перевірки в силу приписів пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України має наслідком застосування адміністративного арешту майна.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Біотрейд" оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015.
Мотивуючи доводи касаційної скарги заявник зазначає, що доказів на підтвердження прийняття наказу про проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем надано не було; пред`явлені представниками податкового органу документи не відповідали вимогам діючого законодавства, що свідчить про правомірність недопуску перевіряючих до проведення перевірки.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 27.08.2014 проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ "Біотрейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 466/28-01-47-03-30502509 від 27.08.2014.
Наказом виконуючого обов`язки начальника Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби України від 17.01.2015 № 38 було доручено начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.
На виконання наказу № 38 від 17.01.2015 начальником спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було видано наказ № 52 від 30.01.2015 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Біотрейд".
30.01.2015 посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську було здійснено вихід за адресою юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ "Біотрейд".
Посадовим особам товариства було вручено копію наказу № 52 від 30.01.2015, а також пред`явлені направлення на проведення перевірки від 30.01.2015 за № 49/28-01-50-01, № 50/28-01-46-03, № 51/28-01-42-03, № 52/28-01-40-02, однак головний бухгалтер та головний директор від допуску посадових осіб СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську до проведення позапланової виїзної перевірки відмовились, про що головним бухгалтером ОСОБА_1 на направленнях на проведення перевірки були зроблені відповідні записи, дійсність чого підтверджується актом № 3/28-01-46-03-30502509 від 30.01.2015.
Факт відмови посадових осіб ТОВ "Біотрейд" від проведення документальної перевірки підтверджується актом від 30.01.2015.
31.01.2015 керівником СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Пунктом 94.11 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.