У Х В А Л А
03 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 813/576/15
Провадження № 11-519апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Єленіної Ж.М., Князєва В.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо не включення грошових сум до реєстру які підлягають виплаті за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 - 200 000 грн, ОСОБА_2 - 200 000 грн, ОСОБА_3 - 200 000 грн, ОСОБА_4 - 200 000 грн, ОСОБА_5 - 200 000 грн, ОСОБА_6 - 200 000 грн, ОСОБА_7 - 200 000 грн, ОСОБА_8 - 200 000 грн;
зобов`язати Уповноважену особу включити до реєстру грошові суми, які підлягають виплаті за рахунок Фонду ОСОБА_1 - 200 000 грн, ОСОБА_2 - 200 000 грн, ОСОБА_3 - 200 000 грн, ОСОБА_4 - 200 000 грн, ОСОБА_5 - 200 000 грн, ОСОБА_6 - 200 000 грн, ОСОБА_7 - 200 000 грн, ОСОБА_8 - 200 000 грн.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 06 листопада 2015 року позов задовольнив.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження по справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157, частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 липня 2018 року відкрив касаційне провадження.
13 травня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати судове рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Окрім того у відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа просить розглядати справу за участю їх представника.
Щодо заявленого представником відповідача клопотання Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.