У Х В А Л А
03 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 243/4405/17
Провадження № 11-520апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 243/4405/17 за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі - Підприємство) до Слов`янської міської ради (далі - Міськрада) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2017 року Підприємство звернулося до суду з позовом до Міськради, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 22 лютого 2017 року № 33970757 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором Міськради Мицько Н. С.;
- зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію прав за Підприємством на нерухоме майно (будівлі і споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановою від 29 серпня 2017 року позовні вимоги задовольнив.
Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2018 року постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Міськради провести реєстрацію права власності за Підприємством на нерухоме майно (будівлі і споруди), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, скасував та прийняв в цій частині нову постанову. Суд зобов`язав відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Міськради повторно розглянути заяву Підприємства щодо державної реєстрації права власності за Підприємством на нерухоме майно (будівлі і споруди), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ., з урахуванням висновків суду. В іншій частині постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року залишив без змін.
Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фонд подав касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 20 травня 2019 року справу передав до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року мотивовано тим, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
За правилами частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі Фонд просить скасувати судові рішення, зокрема, у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.