ВЕРХОВНИЙ СУД
Постанова
іменем України
28 травня 2019 року
м. Київ
справа № 414/265/18
провадження № 51-7190км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор`євої І.В., |
| за участю секретаря судового засідання | Манацької І.А., |
| прокурора | Гладкого О.Є., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Тарасової К.І., подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Обставини справи
1. Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року на підставі угоди від 02 лютого 2018 року про визнання винуватості ОСОБА_2 засуджено за частиною 1 статті 396 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 цього Кодексу.
2. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасова К.І., подала в його інтересах апеляційну скаргу на цей вирок разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 01 червня 2018 року відмовив захиснику у задоволенні згаданого клопотання і повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не є учасником кримінального провадження.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статей 7, 9 і 24 КПК обмежив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя й оскарження судового рішення, яке безпосередньо стосується його прав та інтересів. На переконання захисника, адвокат, залучений для надання правової допомоги третій особі, користується такими ж процесуальними правами, що і захисник підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. Захисник Тарасова К.І. повідомила про можливість розгляду скарги без її участі.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. Прокурор у кримінальному провадженні направив до Суду письмові заперечення, у яких просив залишити касаційну скаргу сторони захисту без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без зміни.
8. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційні вимоги захисника, просив про скасування оскаржуваної ухвали через істотне порушення кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
10. У статті 394 КПК визначено перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
11. Однак, виходячи зі змісту положень Конституції України, статей 7, 24 та 394 КПК у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди за умови, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів. Цей підхід підтверджений постановою Верховного Суду України від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), де зазначено: