Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 306/2235/16-ц
провадження № 61-924св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Свалявська міська рада, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року у складі суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про скасування наказу щодо приватизації квартири та визнання права власності на квартиру, зобов`язання передати майно.
Позов мотивовано тим, що вона є інвалідом першої групи з дитинства. З моменту народження (ІНФОРМАЦІЯ_2 року) вона проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_4 на умовах найму у квартирі АДРЕСА_1, яка належала до житлового фонду закритого акціонерного товариства "Свалявський лісокомбінат" (далі - ЗАТ "Свалявський лісокомбінат"). Зазначала, що її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та за життя вказану квартиру не приватизувала. Чоловіку матері - ОСОБА_2, наказом ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" № 67 від 10 листопада 2003 року було надано у приватну власність дану квартиру в цілому.
Такий наказ вважає незаконним, оскільки він порушує її право на приватизацію спірної квартири, у якій вона проживала з народження, та на момент прийняття наказу це житло було зареєстрованим місцем її проживання. Відповідач не мав правових підстав для одноосібної приватизації та здійснив її на підставі фіктивної довідки від 10 листопада 2003 рок № 365 про те, що він зареєстрований у квартирі один та займає це житло на умовах найму із 11 червня 1996 року.
Посилаючись на вказані обставини, просила скасувати наказ ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" № 67 від 10 листопада 2003 року; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати Свалявську міську раду передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Свалявського районного суду від 02 березня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано частково наказ розпорядчого директора ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" ОСОБА_5 № 67 від 10 листопада 2003 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на день винесення ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" наказу про приватизацію спірної квартири за відповідачем, ОСОБА_1 була зареєстрована у квартирі, отже мала право на приватизацію даної квартири. Оскільки в даний час процес приватизації спірної квартири відповідачем ОСОБА_2 не завершений, реального поділу квартири позивач не вимагає, суд дійшов висновку про визнання права власності на Ѕ частку даної квартири за ОСОБА_1
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року рішення Свалявського районного суду від 02 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Наказ ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" № 67 від 10 листопада 2003 року "Про приватизацію державного житлового фонду" визнано незаконним та скасовано. У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що на момент прийняття оспорюваного наказу № 67 від 10 листопада 2003 року, квартира АДРЕСА_1 була зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, у зв`язку з чим такий наказ про передачу одноосібно ОСОБА_2 у приватну власність квартири є незаконним, таким чином, позовна вимога про скасування зазначеного наказу підлягає задоволенню, а висновок місцевого суду про часткове скасування такого наказу є помилковим.
При припиненні ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" спірна квартира не була передана у комунальну власність Свалявської міської ради Закарпатської області, відповідачем не було завершено приватизацію житла, тому відсутні підстави для визнання за позивачем права вланості на спірну квартиру та зобов`язання Свалявську міську раду передати спірну квартиру у власність ОСОБА_1 .
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно було відхилено клопотання про прийняття, огляд та дослідження як доказу архівної довідки Свалявського лісокомбінату про виділення діду позивача - ОСОБА_6 спірної квартири. Також судом не враховано, що після ліквідації ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" 30 червня 2009 року спірна квартира є власністю держави, підлягала передачі на баланс Свалявської міської ради, тому судом першої інстанції було правомірно визнано за позивачем право власності на Ѕ частину квартири.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суди установили, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи з дитинства. З моменту народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вона проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 на умовах найму у квартирі АДРЕСА_1, яка належала до житлового фонду ЗАТ "Свалявський лісокомбінат".
Мати позивача - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя вказану квартиру не приватизувала.
ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 із 09 березня 1996 року.
Рішенням виконавчого комітету Свалявської міської ради від 13 вересня 2001 року № 307 було призначено ОСОБА_3 піклувальником над неповнолітньою племінницею ОСОБА_1 .
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2002 року позов прокурора Свалявського району Закарпатської області було задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у проведенні опису майна та користуванні квартирою АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_1 та її піклувальнику ОСОБА_3
Спірна квартира була зареєстрована місцем проживання ОСОБА_1 із 21 серпня 2003 року.
Згідно довідки № 365 від 10 листопада 2003 року ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі один та із 11 червня 1996 року займає на умовах найму квартиру, яка належить до житлового фонду ЗАТ "Свалявський лісокомбінат".
Того ж дня наказом ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" № 67 від 10 листопада 2003 року було передано одноосібно ОСОБА_2 у приватну власність дану квартиру в цілому.