Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 640/13300/17
провадження № 61-46059св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Харківводоканал",
третя особа - генеральний директор комунального підприємства "Харківводоканал" Панов Віталій Володимирович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року у складі судді Губської Я. В. та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у складі суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал"), третя особа - генеральний директор КП "Харківводоканал" Панов В. В., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що наказом від 03 квітня 1995 року його було прийнято на роботу на посаду головного механіка до державного каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", яке 27 січня 2012 року було перейменоване у КП "Харківводоканал". 01 лютого 2016 року його було переведено на посаду провідного інженера відділу головного механіка служби головних спеціалістів КП "Харківводоканал" згідно наказу 46/к від 27 січня 2016 року. Наказом № 580-к від 02серпня 2017 року його було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Вказував, що звільнення є незаконним, оскільки відповідач при проведенні скорочення штату не виконав вимоги статті 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації праці, якою визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Факт наявності у нього більш високої кваліфікації і продуктивності праці підтверджується документами про освіту, присвоєння кваліфікаційних розрядів, про підвищення кваліфікації, виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників. Також, він працював на керівних посадах, має тривалий стаж роботи на підприємстві, статус ветерана війни - учасника бойових дій, що надає йому перевагу на залишення на роботі.
Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнень, просив скасувати наказ про звільнення № 580-к від 02 серпня 2017 року, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідача КП "Харківводоканал" мало місце скорочення чисельності та штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, позивача було належним чином попереджено про наступне звільнення, отримано згоду профспілкового комітету на звільнення, було запропоновано позивачу всі вакантні посади на момент звільнення, від яких він відмовився, наказ про звільнення виданий повноважною особою, в межах своєї компетенції, а тому відповідач мав всі підстави для розірвання із позивачем трудового договору на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. У відділі головного механіка Служби головних спеціалістів КП "Харківводоканал" була єдина посада провідного інженера, яку займав ОСОБА_1, тому відсутні підстави для застосування вимог статті 42 КЗпП України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановивши, що звільнення ОСОБА_1 відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства, скорочення проводилось у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності та штату працівників у КП "Харківводоканал", за згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, який був попереджений про звільнення за два місяці та якому було надано списки вакантних посад, від яких він відмовився, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Переважне право залишення працівника на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, у даному випадку мало місце скорочення посади позивача, яка була єдиною у відділі, а тотожні посади ліквідовувались на всьому підприємстві, тому положення статті 42 КЗпП України до даних правовідносин не застосовуються.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що він мав переважне право на залишення на роботі враховуючи його досвід роботи, високу кваліфікацію і статус учасника бойових дій. Відповідно до інформаційної довідки, яка міститься в матеріалах справи, станом на момент попередження про майбутнє вивільнення зазначено, що в службі головних спеціалістів в наявності три штатні одиниці провідних інженерів у трьох відділах, тому відповідачем повинні були розглядатися всі три посади щодо можливості виключення зі структури підприємства. Відповідачем не доведено, що скорочення проводилось саме посади позивача та саме у відділі де він працював, таким чином судами не з`ясовано питання, чи дійсно на підприємстві здійснювалося скорочення посади провідного інженера відділу головного механіка Служби головних спеціалістів.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу КП "Харківводоканал" заперечує проти доводів касаційної скарги. Зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій було обґрунтовано встановлено, що наказом генерального директора КП "Харківводоканал" від 06 січня 2016 року № 2 було погоджено затвердити та ввести в дію нову організаційну структуру та штатний розпис підприємства, внаслідок чого відбулось скорочення штату та чисельності працівників, зокрема скорочено посаду яку займав позивач. Судами було вірно встановлено, що позивача було попереджено про наступне вивільнення, однак останній відмовився від ознайомлення з попередженням, йому тричі було запропоновано вакантні посади, від яких заявник відмовився. Профспілкова організація, яка діє на КП "Харківводоканал" погодила вивільнення ОСОБА_1, тому у відповідача були обґрунтовані підстави для розірвання з позивачем трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суди установили, що ОСОБА_1 наказом генерального директора КП "Харківводоканал" № 580-к від 02 серпня 2017 року був звільнений з посади провідного інженера відділу головного механіка Служби головних спеціалістів з 02 серпня 2017 року у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Підставою для видачі наказу про звільнення № 580-к від 02 серпня 2017 року вказано наказ від 25 травня 2017 року № 520 "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату та чисельності працівників підприємства", попередження про наступне вивільнення, згода первинної профспілкової організації (витяг з протоколу від 02 серпня 2017 року № 87).