Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа №2-97/2007
провадження №61-42558св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Краснопер Ліана Юріївна,
заінтересовані особи:
стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2,
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс-Люкс",
засновник та керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс-Люкс" Дьяченко Сергій Олександрович,
голова комісії з припинення (ліквідатор) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс-Люкс" Косовський Вячеслав Станіславович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у складі судді Ведяшкіна Ю. В. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В.,
Базіль Л. В., Бугрика В. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У січні 2018 року державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Новокаховський ВДВС) Краснопер Л. Ю. звернувся до суду з поданням, у якому просив замінити сторону виконавчого провадження №47215325 з примусового виконання виконавчого листа №2-97/2007, виданого 15 червня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області, а саме: боржника з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс-Люкс" (далі - ТОВ Агро-Альянс-Люкс") на засновника та керівника боржника ОСОБА_3 .
Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Новокаховському МВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ТОВ "Агро-Альянс-Люкс" на користь ОСОБА_2 суми фактичного фінансування за договором у розмірі 34 352,50 грн, штраф у розмірі 127,40 грн, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього 41 380,40 грн.
Згідно акту державного виконавця від 07 квітня 2017 року за місцем знаходження боржника будь-яке майно відсутнє.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичного осіб та інформації відділу статистики у м. Новій Каховці ТОВ "Агро-Альянс-Люкс" ліквідовано, дата припинення 24 лютого 2010 року.
01 вересня 2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-97/2007 від 05 лютого 2008 року закінчено на підставі пункту 1 частини третьої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з ліквідацією з підстав визнання банкрутом боржника.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2016 року у справі № 661/3931/15-ц скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби по невиконанню виконавчого листа № 2-97/2007 від 23 квітня 2007 року, визнано неправомірною та скасовано поставу про закінчення виконавчого провадження ВП № 47215325 від 01 вересня 2015 року.
19 жовтня 2016 року виконавче провадження відновлено.
03 березня 2017 року до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби надіслано доручення щодо здійснення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням його відокремленого підрозділу (філії) по АДРЕСА_1 . Разом з тим, 07 квітня 2017 року надійшов акт державного виконавця про відсутність за вказаною адресою будь-якого майна боржника.
У зв`язку з відновленням виконавчого провадження на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року було видано дублікат виконавчого документа у справі № 2-97/06, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ "Агро-Альянс-Люкс" ліквідовано, керівником (засновником) боржника значиться
ОСОБА_3 , головою комісії з припинення (ліквідатором) ОСОБА_4 .
Визнання боржника банкрутом проводилося за заявою ДПІ у м. Нова Каховка, боржник в особі його керівництва не приймав участі у справі та не вживав заходів щодо погашення заборгованості або ліквідації підприємства, внаслідок чого судове рішення у справі № 2-97/2007 залишилося невиконаним.
У зв`язку з ліквідацією боржника обов`язки щодо невиплаченого боргу слід покласти на засновника та керівника боржника ОСОБА_3 .
У зв`язку з наведеним, посилаючись на частину шосту статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частину п`яту статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема замінити боржника - ліквідовану юридичну особу, на його засновника та керівника - ОСОБА_3
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що норма частини шостої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"в редакції Закону № 4212-VI від 22 грудня 2011 року, який набрав чинності 18 січня 2013 року, на яку посилається державний виконавець у своєму поданні та на підставі якої можливе звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора), не діяла на час розгляду справи про банкрутство боржника ТОВ "Агро-Альянс-Люкс", тому не може бути застосована у даних правовідносинах, а на момент ліквідації підприємства боржника чинна на той час редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містила наведених положень.
Крім того, у вказаній нормі матеріального права йде мова про процедуру банкрутства до боржника, що ліквідується власником, а у даному випадку ліквідація проводилася за заявою ДПІ у м. Нова Каховка, при цьому факт порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) не встановлений господарським судом в ухвалі господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, ОСОБА_2 в особі представника, не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, та посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції не дотримано вимог ЦПК України, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а за пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду, отже у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів. Разом з тим, відмовивши у задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не поновив порушеного права стягувача та зробив неможливим реалізацію конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.