Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа №760/3301/13-ц
провадження №61-2630св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_3,
особа, яка не брала участі у справі та зверталася з апеляційною скаргою - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у складі судді Кізюн Л. І. та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Журби С. О., Кулішенка Ю. М.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк", банк) звернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 253 156, 69 доларів США, що становить 2 023 481, 42 грн.
Позов мотивовано тим, що 04 вересня 2007 року між ПАТ "Кредитпром банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі 166 000 доларів США із сплатою перемінної процентної ставки 11% річних та фіксованої процентної ставки 1,83% річних на строк до 04 вересня 2024 року.
Належне виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_3, відповідно до укладеного з банком договору.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яку банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, як з позичальника та поручителя.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов задоволено.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України(в редакції, яка діяла на день постановлення ухвали) є підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі ПАТ "Дельта Банк", не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення з передачею справи до апеляційного суду на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у зв`язку з чим до ПАТ "Дельта Банк" стало кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи та набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.
Разом з тим, запровадження процедури ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за перебігом здійснення судового провадження у цій справі. ПАТ "Дельта Банк" було позбавлено можливості вчасно здійснити заміну сторони судового провадження.
Лише у 2018 році під час внутрішньобанківської перевірки, було встановлено, що за вищевказаним кредитним договором наявна цивільна справа.
Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у судовому процесі, чим порушив права заявника у цивільному процесі.
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшов.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 169 ЦПК України(в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.