Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 750/1627/18
провадження № 61-43895св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк",
представник відповідача - Реутов Олександр Євгенович,
треті особи, які не заявляють, самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний виконавець округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 26 березня 2018 року, у складі судді Коверзнева В. О., та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року, у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі -
ПАТ "Кредобанк", банк), треті особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. (далі - приватний нотаріус Черник Н. С.), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П. (далі - приватний виконавець Палагін О. П.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивовано тим, що 31 липня 2015 року між банком та нею укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти у сумі 358 973, 48 грн на строк до 30 липня 2022 року.
28 вересня 2015 року між сторонами також укладено договір застави належного позивачу автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
12 лютого 2018 року від приватного виконавця ОСОБА_1 дізналась про відкриття ним виконавчого провадження на підставі здійсненого 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Черник Н. С. виконавчого напису про звернення стягнення за договором застави на вищевказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та сплати за вчинення виконавчого напису.
Позивач, посилаючись на належне виконання нею умов кредитного договору, вказувала на безпідставність даного виконавчого напису, вчинення якого порушує вимоги щодо безспірного порядку його вчинення. Зазначала, що відповідачем не було подано нотаріусу документів на підтвердження безспірності та розміру заборгованості, та, крім того, ані банком, ані нотаріусом вимога щодо повернення усієї суми кредиту на її адресу не направлялась.
ОСОБА_1 також звертала увагу суду на відсутність передбаченої в укладеному між нею та відповідачем кредитного договору можливості вирішення спору у позасудовому порядку, а також на невірне зазначення у виконавчому написі прізвища боржника - ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване відсутністю у нотаріуса законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, за відсутності поданих банком документів, що вказують на безспірність заборгованості ОСОБА_1 У зв`язку із тим, що умовами кредитного договору передбачено вирішення спорів лише в судовому порядку, звернення стягнення на транспортний засіб, який є предметом договору застави, шляхом виконавчого напису нотаріуса можливе лише у разі вирішення в судовому порядку питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та визначення суми боргу. Місцевий суд зазначив, що приватний виконавець не мав права здійснювати примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса у відношенні до позивача та вилучати в неї транспортний засіб, оскільки у даному виконавчому написі міститься прізвище боржника "ОСОБА_1", в той час, коли позивач має прізвище "ОСОБА_1".
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року рішення місцевого суду змінено. Виключено з частини другої пункту третього мотивувальної частини рішення речення: "Виходячи з цього, приватний виконавець не мав права здійснювати примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса у відношенні до позивача та вилучати в неї транспортний засіб, зареєстрований на ім`я " ОСОБА_1 ". В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Частково погоджуючись із рішенням місцевого суду щодо відсутності у приватного нотаріуса законних підстав для посвідчення виконавчого напису, апеляційний суд вказав на безпідставність наданої судом першої інстанції оцінки дій приватного виконавця, третьої особи у справі, які не були предметом даного спору та позивачем не оскаржувались.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "Кредобанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством не визначено вичерпного переліку документів, які необхідно надати нотаріусу для підтвердження безспірності заборгованості, а тому поданий банком розрахунок заборгованості є достатнім для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначеним пояснює необґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій щодо ненадання відповідачем нотаріусу належних доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача.
Заявник також вказує на невідповідність дійсності встановленої апеляційним судом обставини щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом не відносно тієї особи, з якою було укладено договір застави транспортного засобу, так як окрім прізвища боржника, у виконавчому документі містяться інші реквізити, які ідентифікують боржника. Крім цього, у договорі застави зазначено вірні дані боржника, а нотаріус також направив приватному виконавцю довідку про виправлення описки у виконавчому написі, на підставі якої приватним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону "Про нотаріат" та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).
Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.