Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 751/4450/17
провадження № 61-45902св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Відкрите акціонерне товариство "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛК-Україна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В.,
Бобрової І. О., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року Відкрите акціонерне товариство "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) (далі - ВАТ "Лакокраска") звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09 лютого 2015 року у справі № 225-8/2014.
Клопотання мотивоване тим, що рішенням Економічного суду Гродненської області від 09 лютого 2015 року у справі № 225-8/2014 стягнуто
з ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" на користь ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) 754 482,51 євро основного боргу та 199 929,85 євро пені.
03 березня 2017 року Економічним судом Гродненської області видано судовий наказ, а 30 червня 2017 року ухвалою цього ж суду поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" сплатило на користь ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) суму в розмірі 42 100 євро. Станом на 11 липня 2017 року заборгованість за відвантажену у 2013 році продукцію становить 712 382 51 євро основного боргу та 199 929,85 євро пені.
Посилаючись на те, що ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" у добровільному порядку не виконало в повному обсязі судове рішення, ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) просить суд про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09 лютого 2015 року у справі
№ 225-8/2014.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року (у складі судді Філатової Л. Б.) клопотання ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) задоволено.
Дозволено примусове виконання на території України рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09 лютого 2015 року
у справі № 225-8/2014.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-XII ратифіковано Угоду про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, підписану у місті Києві 20 березня 1992 року урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав (далі - СНД), зокрема, урядами України та Республіки Білорусь (далі - Угода).
Оскільки до вказаного клопотання додані зазначені у статті 8 Угоди документи, а зазначене рішення іноземного суду підлягає визнанню та виконанню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з клопотанням), тому клопотання слід задовольнити.
Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада
2017 року (у складі колегії суддів: Кузюри Л. В., Вінгаль В. М., Губар В. С.) ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня
2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі виконання рішення іноземного суду, визначені заявником як щодо складових заборгованості, так і щодо суми основного боргу. Питання щодо валюти виконання рішення іноземного суду в оскаржуваній ухвалі не було вмотивовано у порушення положень цивільного процесуального законодавства України. Крім того, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного клопотання.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2018 року (у складі судді Маслюк Н. В.) клопотання ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) задоволено.
Надано дозвіл на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09 лютого 2015 року у справі № 225-8/2014 про стягнення з ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" на користь ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) основного боргу в сумі 621 057,51 євро (що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 03 липня 2018 року становить 18 962 252,11 грн) та пені - 199 929,85 євро (що за курсом НБУ - становить 6 104 298,17 грн).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та статті 462 ЦПК України рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09 лютого 2015 року у справі № 225-8/2014 підлягає визнанню та виконанню на території України.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня
2018 року ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 03 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким клопотання ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) залишено без розгляду та повернуто разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у справі відсутній офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набуло чинності, оскільки це не випливає з тексту самого рішення, яке містить лише визначення строку і порядку оскарження.
Разом з тим відсутні докази про повідомлення іншої сторони про процес, як це передбачено статтею 8 Угоди, зокрема, матеріали справи містять дані, а саме ухвалу про виконання судового доручення Господарським судом міста Києва від 19 листопада 2014 року відповідно до якої було вручено ухвалу від 08 жовтня 2014 року у справі № 225-8/2014 про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі та позовної заяви ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна".
Проте надані документи не містять будь-яких даних повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" як сторона, проти якої ухвалено рішення, не брала участі у процесі та не подавала заперечень по суті позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду надано докази про набрання ним законної сили.
Суд апеляційної інстанції не повно та не всебічно дослідив наявні у справі докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилався в апеляційній скарзі, зокрема, не звернув уваги на те, що в підтвердження факту набрання рішенням Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь)
від 09 лютого 2015 року у справі № 225-8/2014 законної сили
ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) надало судовий наказ Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь)
від 03 березня 2015 року у справі № 225-8/2014, а також ухвалу цього ж суду про відновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 13 червня 2017 року.
Крім того, зазначив, що положення статті 8 Угоди вимагають, що до клопотання стягувач має додати докази повідомлення іншої сторони саме про процес, а не конкретно про дату, час та місце розгляду справи в іноземному суді. На підтвердження факту про повідомлення про процес скаржник надав ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2014 року про виконання судового доручення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) про вручення документів ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" у справі № 225-8/2014 (ухвали від 08 жовтня 2014 року про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі та позовної заяви) та протокол судового засідання від 19 листопада 2014 року.
Разом з тим, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що неповідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи в іноземному суді є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
Також зазначив, що, переглядаючи справу, апеляційний суд, мав керуватися частиною другою статті 466 ЦПК України та положеннями статті 8 Угоди.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2018 року ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що у справі відсутній офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набуло чинності, оскільки це не випливає з тексту самого рішення, яке містить лише визначення строку і порядку оскарження та відсутні докази про повідомлення іншої сторони про процес, як це передбачено законодавством. Разом з тим, виконавчий документ не є офіційним документом, про те, що рішення іноземного суду набуло чинності. ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" як сторона проти якої винесено рішення не брала участі у процесі, та не подавала заперечень по суті позовних вимог. Отже, постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 20 травня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09 лютого 2015 року у справі № 225-8/2014 за позовом прокурора Лідського району в інтересах ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) до ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" стягнуто з ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" на користь ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) 754 482,51 євро основного боргу та 199 929,85 євро пені.
03 березня 2015 року на підставі вказаного рішення від 09 лютого 2015 року Економічним судом Гродненської області (Республіка Білорусь) видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Торговий дім "ЛК-Україна" на користь ВАТ "Лакокраска" (місто Ліда, Республіка Білорусь) 754 482,51 євро основного боргу та 199 929,85 євро пені, в якому зазначено, що рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) набрало законної сили 03 березня 2015 року, та строк пред`явлення якого ухвалою Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 30 червня 2017 року поновлено.
У листі Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2014 року, яке адресовано Економічному суду Гродненської області (Республіка Білорусь), вказано, що судове доручення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) про вручення документів ТОВ "Торговий дім
"ЛК-Україна" у справі № 225-8/2014 (ухвали від 08 жовтня 2014 року про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі та позовної заяви) виконано. На підтвердження вказаного додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у справі
№ 911/4440/14 про виконання судового доручення та протокол судового засідання від 19 листопада 2014 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.