Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 335/828/17
провадження № 61-44219св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "МетаБанк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 березня
2018 року у складі судді Шалагінової А. В. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року у складі колегії суддів:
Крилової О. В., Кухаря С. В., Онищенко Е. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "МетаБанк" (далі - ПАТ "МетаБанк"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.
Позовна заява мотивована тим, що 07 березня 2007 року між
ОСОБА_1 та акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", укладено кредитний договір № 607300001236. У тексті кредитного договору на час його підписання значилась ставка кредиту 12 % річних. Свій екземпляр договору позивач знайти не може, оскільки він можливо залишився у банку або у нотаріуса. Позивач своєчасно та із випередженням графіку погашала кредит, зокрема, і тіло кредиту. За її підрахунками значна частина кредиту вже була погашена, а після того як курс долара США зріс, вона перестала сплачувати платежі, оскільки вважала, що може дозволити "кредитні канікули".
У березні 2016 року ОСОБА_1 дізналась, що банк подав до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, і до позовної заяви долучив копію кредитного договору, в якій вказано відсоткову ставку 15 % річних. На копії кредитного договору наявні не її підписи, крім того, вона не підписувала договір із умовою 15 % річних.
Під час укладання кредитного договору в неї було відсутнє волевиявлення на укладення кредитного договору зі ставкою 15 % річних, яке було виявлене у момент досягнення згоди з усіх істотних умов договору, складання та скріплення договору підписом.
ОСОБА_1 просила визнати недійсним кредитний договір
№ 607300001236 від 07 березня 2007 із зазначенням сплати відсотків за користування кредитом зі ставкою 15 % річних.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя
від 22 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що надані позивачем докази не доводять її вимоги, а призначення експертизи в даному випадку не є доцільним з огляду на те, що позивач оспорює договір лише в частині зазначення відсоткової ставки, проте численні інші документи з її не оспореними підписами свідчать про те, що вона погоджувала такий розмір відсотків за користування кредитом, виконувала умови договору та тривалий час сплачувала саме таку відсоткову ставку, яка зазначена в оспорюваному договорі. До того ж позивач у інших своїх зверненнях до банку просила про зміну відсоткової ставки, зазначаючи її первісний розмір саме 15 %.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 березня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
10 вересня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 березня
2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що дана справа повинна була бути розглянута в порядку загального позовного провадження.
Судом безпідставно відмовлено у призначенні експертизи.
Спірний кредитний договір з 15 % річних заявник не підписувала.
Доводи інших учасників справи:
15 листопада 2018 року ПАТ "МетаБанк" через засоби поштового зв`язку подало до верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року поновлено Сумовській О. Б. строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.
Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій:
03 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", із заявою-анкетою, в якій просила надати їй кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 100 008,00 доларів США на строк 240 місяців під 15 % річних (а. с. 33-34).