Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 233/844/18
провадження № 61-3483св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ",
відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідачів - ОСОБА_3,
третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року у складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Канурної О. Д., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
01 березня 2018 року приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" (далі - ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, що 19 березня 2010 року між ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Костянтинівському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18 травня 2010 року за №041015700453, відповідно до якого підприємству в оренду була передана належна ОСОБА_1 земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,83 га, що розташована на території Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Договір укладено строком на 7 років, тобто до 19 березня 2017 року.
16 лютого 2017 року та 17 квітня 2017 року товариством на адресу ОСОБА_1 були направлені рекомендованими листами з описом вкладення повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди землі, до яких були додані проекти додаткової угоди до договору оренди землі від 19 березня 2010 року.
Вказувало, що згідно з інформацією з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку 09 жовтня 2017 року зареєстровано право оренди за ОСОБА_2
Посилалося на те, що товариство у строк, встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавцю ОСОБА_1 направлялися повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди від 19 березня 2010 року, з боку орендодавця не надходило заперечень та/або повідомлень про відмову у поновленні договору оренди землі, тому укладення ОСОБА_1 договору оренди на цю ж земельну ділянку з ОСОБА_2 порушує переважне право ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", як орендаря, на поновлення договору оренди.
Ураховуючи наведене, ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" просило суд: визнати поновленим строком на 7 років договір оренди землі, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" 19 березня 2010 року та відповідно визнати укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі; визнати недійсним договір оренди земелі, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право оренди за яким зареєстровано 09 жовтня 2017 року Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право (у державному реєстрі прав) 22723546; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки загальною площею 4,83 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області від 09 жовтня 2017 року № 22723546.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у складі судді Наумик О. О. позов ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року, право оренди за яким зареєстровано 09 жовтня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22723546, скасувавши цей запис.
Визнано поновленим строком на 7 років договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" 19 березня 2010 року, та відповідно визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" 19 березня 2010 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, як орендар, належно виконував обов`язки за умовами договору оренди землі з ОСОБА_1, зокрема, вчасно вносив орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, вчасно повідомив ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, надіслали проект додаткової угоди. Відповідачем не доведена та обставина, що протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 19 березня 2010 року, нею був спрямований орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.
За наведених обставин суд вважав, що переважне право позивача на поновлення договору оренди землі відповідачами порушено, тому підлягає захисту.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року в частині поновлення договору оренди земельної ділянки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
Відмовлено ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" у задоволенні позовних вимог про визнання поновленим строком на 7 років договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,83 га, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "АПК-ІНВЕСТ", правонаступником якого є ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", 19 березня 2010 року, та визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" не дотримано порядку повідомлення орендодавця ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а саме отримання нею відповідного листа, не доведено наявність волевиявлення ОСОБА_1 на поновлення договору оренди землі від 19 березня 2010 року, а також вчинення товариством конклюдентних дій, а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, які б свідчили про його намір скористатися своїм переважним правом й поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився. За таких обставин, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" про визнання поновленим строком на 7 років договору оренди землі від 19 березня 2010 року, укладеного між ним та
ОСОБА_1 апеляційному порядку оскаржувалося рішення суду першої інстанції лише у частині поновлення договору оренди земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції у зміненій після апеляційного перегляду частині.
Судові рішення у частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,83 га, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року, право оренди за яким зареєстровано 09 жовтня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22723546 та скасування цього запису учасниками процесу не оскаржуються, тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України колегією суддів не перевіряється.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній частині було належним чином досліджено докази та була надана належна правова оцінка. Товариством були вчинені усі необхідні дії для того, щоб повідомити орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а апеляційний суд неправильно оцінив надані докази направлення відповідних повідомлень ОСОБА_1 Вважає, що надіслання листа є належним повідомлення особи про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, незалежно від того, чи отримав його орендодавець.
Посилається також на неправильну оцінку наданих сторонами доказів щодо вчинення товариством конклюдентних дій для продовження договору оренди землі, а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", в якому вказує про безпідставність доводів скарги, так як апеляційним судом досліджено усі обставини справи та надана їм належна правова оцінка. Посилається на те, що для того, щоб скористатися своїм переважним правом на поновлення строку оренди землі на новий строк, орендар повинен не тільки надіслати відповідне повідомлення орендодавцю, а саме забезпечити його отримання орендодавцем, що відповідає судовій практиці Верховного Суду України та Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).