Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 335/694/15
провадження № 61-14765св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року у складі судді Гашук К. В. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у складі суддів: Спас О. В., Полякова О. З., Кухаря С. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 200 тис. доларів США з кінцевим терміном погашення до 16 вересня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту зі ОСОБА_1 укладений іпотечний договір від 17 вересня 2008 року, предметом іпотеки за договором є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідачу.
Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 20 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 4 651 042 грн 47 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 455 040 грн 23 коп., за процентами у розмірі 1 924 530 грн 85 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 63 913 грн 47 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів - 207 557 грн 91 коп., у рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надати ПАТ "Укрсоцбанк" права від свого імені продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності; з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надати ПАТ "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, з метою реалізації предмету іпотеки надати ПАТ "Укрсоцбанк" право: одержати від Державного нотаріуса Петрушенко Т. І. договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого Петрушенко Т. І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 08 червня 2005 року за реєстровим номером №1197; подавати та підписувати заяви та інші документи, необхідні для виготовлення та отримання вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 3 534 297 грн 77 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 455 040 грн 23 коп., за процентами у розмірі 893 547 грн 84 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 44 512 грн 36 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів - 141 197 грн 34 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 163,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надано ПАТ "Укрсоцбанк" права від свого імені продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності; з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надати ПАТ "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, з метою реалізації предмету іпотеки надати ПАТ "Укрсоцбанк" право: одержати від Державного нотаріуса Петрушенко Т. І. договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого Петрушенко Т. І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 08 червня 2005 року за реєстровим номером №1197; подавати та підписувати заяви та інші документи, необхідні для виготовлення та отримання вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що останнє погашення за тілом кредиту мало місце 19 вересня 2009 року, а за процентами - 29 грудня 2010 року, позов пред?явлено 26 січня 2015 року. Разом з тим, зважаючи на те, що в межах строку позовної давності між сторонами укладено додаткову угоду, якою відстрочено строк виконання основного зобов?язання і він продовжився з 20 березня 2012 року, що підтверджується додатком до додаткової угоди, томусуд приходить до висновку, що строк позовної давності перервано шляхом підписання додаткової угоди, а тому доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення основної суми боргу є безпідставними, оскільки в цій частині позов пред`явлено в межах загального трирічного строку позовної давності. Між тим, позовні вимоги в частині стягнення за рахунок іпотечного майна відсотків за користування грошовими коштами підлягають задоволенню частково, оскільки останнє погашення за вказаним платежем відбулося 29 грудня 2010 року, і саме з цього часу у банку виникло право вимоги за процентами, проте позов банком пред`явлено до суду 26 січня 2015 року, відповідач подав письмову заяву щодо застосування строку позовної давності до заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення відсотків, не сплачених боржником за період до 26 січня 2012 року, заявлені поза межами строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав відповідач. Строк позовної давності щодо вимог про дострокове повернення суми кредиту та за платежами, які боржником не були сплачені в період після 26 січня 2012 року, заявлені позивачем в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню. З наданого суду розрахунку також вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення за рахунок предмета іпотеки пені, яка розрахована банком за період з 13 серпня 2013 року по 13 серпня 2014 року, але, зважаючи на те, що з позовом позивач звернувся до суду 26 січня 2015 року, правом на збільшення періоду нарахування пені протягом розгляду справи не скористався, суд приходить до висновку, що до складу загальної суми заборгованості за кредитним договором необхідно включити розмір пені за 12 місяців, які передували пред`явленню позову ПАТ "Укрсоцбанк".
Апеляційний суд розглядав справу неодноразово.
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зі змісту кредитного договору вбачається, що пункт 4.4 договору стосується обов`язку позичальника у разі невиконання (неналежного виконання) зобов`язання протягом більш ніж 90 календарних днів, погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки та нараховані штрафні санкції, у зв`язку зі спливом строку користування кредитом. Додатковою угодою № 03 від 02 серпня 2010 року про внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії, укладеною між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, встановлено новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості, а саме - до 16 вересня 2023 року, встановлено новий графік зниження максимального ліміту кредитної заборгованості, починаючи з дати укладення договору (тобто відстрочено строк виконання основної суми боргу у розмірі185 898, 34 доларів США), встановлено новий порядок сплати процентів за користування кредитом.За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що підписанням зазначеної додаткової угоди перервано строк позовної давності для сплати основної суми боргу. Вказане суперечить фактичним обставинам справи, умовам договору та вимогам матеріального права щодо обчислення строку позовної давності. Боржник здійснив останній платіж 19 вересня 2009 року та за відсотками 29 грудня 2010 року. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував умов вищевказаного пункту договору та не врахував, що строк користування кредитом сплив достроково, тобто через 90 календарних днів з дати, коли позичальник перестав сплачувати кредит, нараховані проценти за кредитом та штрафні санкції, а тому слідує висновок, що банк звернувся до суду поза межами строку позовної давності. Позов пред`явлений 29 січня 2015 року. Відповідач подала до суду першої інстанції заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Позивач впродовж встановленого законом строку не пред`явив позову до відповідача без поважних причин.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що, укладаючи додаткову угоду, сторони за взаємною змінили умови виконання зобов?язань за основним договором, а також сам графік платежів, порушення якого обумовлено наслідками пункту 4.4 основного договору. Отже, 02 серпня 2010 року сторони своїм правочином призвели не тільки до переривання строку позовної давності, у зв?язку з чим перебіг позовної давності слід обчислювати саме з цієї дати, а й до зміни умов та строків виконання зобов?язання. В пільговий період з 20 вересня 2010 року по 20 лютого 2012 року позичальник була звільнена від сплати сум за тілом кредиту, а тому перебіг позовної давності починається з дати закінчення пільгового періоду. Крім того, згідно пункту 6 додаткової угоди у разі порушення позичальником строків сплати процентів та/або кредиту як у повному обсязі, так і частково, більш ніж 30 днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.