ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
Київ
справа №235/900/17
адміністративне провадження №К/9901/32403/18, К/9901/32401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу № 235/900/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., Чебанова О.О. від 23 травня 2017 року та за касаційною скаргою Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Данилів С.В. від 12 квітня 2017 року і постанову Донецького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., Чебанова О.О. від 23 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому з уточненням позовних вимог просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1
зобов`язати Красноармійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ВП "Шахта імені В.М. Бажанова" з 09 грудня 1992 року по 13 грудня 1992 року, з 10 січня 1995 року по 31 жовтня 2011 року, на ВП "Шахта "Бутівська" з 01 листопада 2011 року по 05 березня 2015 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Оскільки відповідачу була надана трудова книжка, то довідки, на дату виписки яких посилається відповідач, не мають значення для призначення пенсії і не підлягають перевірці. Позивач зауважив також те, що в оскаржуваному рішенні не вказано чому відомості про стаж вказаний у трудовій книжці є недостатніми для зарахування даного стажу до страхового.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1
Зобов`язано Красноармійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ВП "Шахта імені В.М. Бажанова" з 09 грудня 1992 року по 13 грудня 1992 року, з 10 січня 1995 року по 31 жовтня 2011 року, на ВП "Шахта "Бутівська" з 01 листопада 2011 року по 05 березня 2015 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно невключено до пільгового стажу позивача період його роботи на ВП "Шахта "Бутівська" з 01 листопада 2011 року по 05 березня 2015 року та на ВП "Шахта імені В.М. Бажанова" з 09 грудня 1992 року по 13 грудня 1992 року та з 10 січня 1995 року по 31 жовтня 2011 року з повним робочим днем у шахті, оскільки позивачем при зверненні до відповідача про призначення пенсії було надано трудову книжку, в якій чітко зазначені відомості щодо характеру роботи ОСОБА_1 у відповідні періоди на підприємствах - з повним робочим днем у шахті.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року змінено постанову суду першої інстанції та резолютивну частину викладено в наступній редакції:
- абзац перший після слова "задовольнити" доповнено словом "частково";
- абзац третій слова і цифри "з 01 листопада 2011 року по 05 березня 2015 року" замінено словами і цифрами "з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2014 року";
- абзац третій доповнено реченням: "В іншій частині позову - відмовити".
В іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у справі № 235/900/17 - залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" введено поняття "страховий стаж", та саме наявність страхового, а не трудового стажу пов`язується з набуттям особою певних прав, в тому числі на призначення пенсії. Однак, згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу ( ОСОБА_1 ), за період його роботи на ВП "Шахта "Бутівська" з 01 квітня 2014 року по 05 березня 2015 року страхові внески не сплачувались, що обумовлює неможливість включення цього періоду ні до загального страхового стажу, ні до пільгового стажу.
Не погоджуючись з постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Красноармійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося з касаційною скаргою до суду, в якій просить скасувати наведені рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до суду, в якій просить скасувати наведене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга відповідача подана 12 червня 2017 року
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 235/900/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.
Касаційна скарга позивача подана 22 червня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 235/900/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі за текстом - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 22 листопада 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 235/900/17 та призначив її ухвалою від 25 квітня 2019 року до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено те що, 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і частини першої статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та додав до заяви наступні документи: ксерокопії трудової книжки, диплому, військового квитка, паспорта, особової картки, картки фізичної особи-платника податків, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки видані ВП "Шахта імені В.М. Бажанова" № 425 від 31 жовтня 2011 року, № 01-117 від 13 лютого 2015 року, № 232 від 20 березня 2014 року, № 340 від 21 березня 2014 року, довідки № 535 від 05 березня 2015 року, видану ВП "Шахта "Бутівська", довідку № 177 від 03 листопада 2016 року видану ДП ВК "Краснолиманська".
Рішенням відповідача від 06 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на підставі норм частини першої статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
До пільгового стажу відповідачем не зараховано період роботи на ВП "Шахта "Бутівська" з 01 листопада 2011 року по 05 березня 2015 року, оскільки заявник звернувся за призначенням пенсії у листопаді 2016 року та надав довідки, які підписані більш ранньою датою. Період роботи на ВП "Шахта імені В.М. Бажанова" зараховано до пільгового стажу з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2001 року, з 01 січня 2003 року по 31 серпня 2003 року, з 01 січня 2004 року по 27 грудня 2005 року, з 01 січня 2006 року по 23 грудня 2009 року.
Додатково при розгляді заяви були взяті до уваги індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 січня 2000 року по 31 жовтня 2016 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1001758495 від 28 листопада 2016 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1001758533 від 28 листопада 2016 року, лист управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні Донецької області № 2023/07 від 24 січня 2017 року.
Вважаючи незаконними дії Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови здійснити призначення пенсії, позивач звернувся до суду з позовом
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що відмова в призначенні пенсії згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з підстав несплати платником страхового внеску і, відповідно, не зарахування до стажу спірного періоду, законодавством України не допускається.
Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що в межах Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", управління не вправі враховувати період роботи, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України та період роботи, який не підтверджений належним чином в межах нормативно-правових актів та законів України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають не повністю, а викладені у касаційних скаргах мотиви скаржників є частково прийнятні з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституцій України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.