ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
Київ
справа №2а-3581/10/0970
адміністративне провадження №К/9901/9571/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Доброта" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 (суддя - Лучко О.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 (головуючий суддя - Багрій В.М., судді: Рибачук А.І., Мікула О.І.) у справі №2а-3581/10/0970 (876/5577/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Доброта" до Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Доброта" (далі - АПК ТОВ "Доброта") звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Коломийська ОДПІ) від 04.10.2010 №0005102310/0 та №0005112310/0.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ АПК "Доброта" оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ АПК "Доброта" зазначає, що судами попередніх інстанцій не призначено судово-почеркознавчої експертизи первинних документів, складених позивачем та його контрагентами, та безпідставно взято до уваги висновки спеціалістів УСБУ в Івано-Франківській області, які не є доказами в справі. Висновкам спеціалістів та постанові Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011, на яку посилалися суди попередніх інстанцій, була надана оцінка Вищим адміністративним судом України в справі №К/800/48828/14, який не визнав їх належними та допустимими доказами. Вирішуючи даний спір попередніми судовими інстанціями було безпідставно відхилено, як доказ реальності спірних операцій, подані позивачем первинні документи, не досліджено належним чином зміни майнового стану учасників розглядуваних операцій, наслідком чого стало прийняття неправильних по суті спору рішень.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Коломийською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ АПК "Доброта" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків із ТОВ ТД "Європейський гарант", ТОВ "Оптопостач-Бізнесгруп" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.10.2008 по 30.04.2009, про що складено акт №3043/231/30953524 від 29.09.2010.
За наслідками проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв`язку з чим товариством завищено валові витрати на суму 662981грн., що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 165745,00грн.; п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв`язку з чим товариством завищено суму податкового кредиту по ПДВ на суму 132596грн.
На підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010 №0005102310/0, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 248617,50грн., з яких 165745 грн. - за основним платежем та 82872,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010 № 0005112310/0, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 198894,00., з яких 132596 грн. - за основним платежем та 66298 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугував висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між ТОВ АПК "Доброта" та його контрагентами - ТОВ ТД "Європейський гарант", ТОВ "Оптопостач-Бізнесгруп", ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп", у зв`язку з чим позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів, робіт, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, та відображення позивачем у складі податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних з порушенням вимог податкового законодавства. Крім того, відповідач посилався на те, що згідно пояснення директора ТОВ ТД "Європейський гарант" ОСОБА_1 та пояснення директора ТОВ "Оптопостач-Бізнесгруп" ОСОБА_2 вказані підприємства були зареєстровані ними за винагороду без мети здійснення господарської діяльності. Послався на постанову Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2011 року у справі №1-п-32/11, згідно якої директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та звільнено від відбуття кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію".
За змістом п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як визначено у пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно із ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника та інших учасників у сфері економіки, у зв`язку з чим презюмується економічна виправданість дій платника, спрямованих на одержання податкової вигоди, та достовірність відомостей його податкової та бухгалтерської звітності.
У разі ж надання податковою інспекцією достатньо переконливих доводів та доказів відносно того, що насправді господарські операції контрагентами не здійснювалися, а схема взаємодії учасників господарської операції свідчить про їх недобросовісність, суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником документів вимогам податкового законодавства, а має оцінити усі докази у справі у сукупності та взаємозв`язку з ціллю виключення внутрішніх протиріч та суперечливостей між ними у процесі перевірки реального руху активів між заявленими учасниками операції.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (замовник) та ТОВ АПК "Доброта" (генпідрядник) 17.03.2009 укладено договір №2009/904 на виконання робіт по добудові адмінбудинку ВАТ "Прикарпаттяобленерго" по вул.Індустріальній, 34 в м. Івано-Франківську.
18.03.2009 ТОВ АПК "Доброта" (генпідрядник) та ТОВ "С.ДЖ.Р. Груп" (субпідрядник) уклали договір субпідряду №2000-03-01 про виконання певних видів будівельних робіт та здачі генпідряднику на об`єкті будівництва - добудови адмінкорпусу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в м. Івано-Франківську у строк до 30.10.2009. Орієнтовна ціна договору 3 750 000 грн.
На підтвердження виконаних будівельних робіт позивачем надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (форми КБ-3), якою підтверджено вартість виконаних підрядних робіт за звітний місяць в розмірі 425600 грн., податкову накладну №1812 від 24.03.2009 на суму виконаних робіт в розмірі 425600 грн.