ПОСТАНОВА
Іменем України
07 червня 2019 року
Київ
справа №826/6102/16
адміністративне провадження №К/9901/65392/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 826/6102/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1"
до Державної служби геології та надр України,
третя особа Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Аліменка В.О., суддів Белової Л.В., Кучми А.Ю.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
24 жовтня 2017 року Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року в адміністративній справі №826/6102/16 за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року в адміністративній справі №826/6102/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року й ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року, та їх співставлення із зазначеними НАК "Надра України" обставинами свідчить про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх прийнятими з порушенням норм процесуального права, адвокат Пономаренко Анжеліка Євгенівна в інтересах Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення, яким заяву Національної акціонерної компанії "Надра України" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року в адміністративній справі №826/6102/16 за нововиявленими обставинами задовольнити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана до суду 01 листопада 2018 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/6102/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 07 червня 2019 року.
Одночасно з касаційною скаргою було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні представника скаржника, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу адвокат Пономаренко Анжеліка Євгенівна в інтересах Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема, статті 361 КАС України.
Скаржник зазначає, що нововиявленими обставинами у цій справі, є обставини викладені в листі ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" №01-1756/13 від 04 жовтня 2017 року до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України". Ці обставини існували на час розгляду справи, є істотними для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року, при цьому на час розгляду справи скаржнику не були відомі.
Крім того, скаржник зазначає, що нововиявлені обставини виникли 11 жовтня 2016 року та стали відомі Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Надра України" лише 04 жовтня 2017 року.
12 лютого 2019 року до суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу Пономаренко Анжеліка Євгенівна в інтересах Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", в яких відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" створено згідно з чинним законодавством НАК "Надра України", діяльність якого регламентується Статутом . Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Статуту ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" майно, право на користування яким передане підприємству як внесок до Статутного фонду, та майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності, є власністю засновника, тобто НАК "Надра України". Починаючи з 14 травня 2002 року, саме ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 14 травня 2002 року №1906 здійснювало геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Тинівського родовища.
Майно, яке знаходиться на ділянці надр на Тинівському родовищі (згідно з договором про спільну діяльність від 25 травня 2003 №147), де здійснюється геологічне вивчення, а саме свердловина №2 Тинів, свердловина №4 Тинів, свердловина №1 Волоща, є власністю НАК "Надра України". Вказані свердловини знаходяться на балансі ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" на рахунку 151 "Капітальне будівництво" та входять до складу статутного капіталу заявника. Отже, відповідно до статті 246 КАС України (в редакції, чинній на час звернення), НАК "Надра України" є особою, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 жовтня 2017 року НАК "Надра України" отримано лист від ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" №01-1756/13 з якого заявнику стало відомо про наявність наступних обставин у справі, а саме: висновку Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (ДНВП "Геоінформ України") від 11 жовтня 2016 року та листа Державної комісії України по запасах корисних копалин від 24 квітня 2015 року №207/02, адресованого Державній службі геології та надр України; форми 3-ГР про перелік робіт з геологічного вивчення надр на 2011-2016 роки на Тинівському родовищі, затвердженої ДНВП "Геоінформ України" 02 листопада 2011 року за №293, геологічне вивчення за якою, в тому числі дослідно-промислову розробку Тинівського родовища, здійснювало ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія"; наказу Держслужби геології та надр України від 08 вересня 2016 року №297, яким продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 14 травня 2002 року №1906 ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Тинівського родовища, що знаходиться у Львівській області.
Відповідно до висновку ДНВП "Геоінформ України" від 11 жовтня 2016 року за геологічними матеріалами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" (ТОВ "Нафтогазрембуд-1") щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою видобування вуглеводнів Тинівського родовища (поклади НД-2НД-5) встановлено ряд зауважень, а саме: географічні координати кутових точок ділянки, зазначені в каталозі координат, та величина площі не відповідають контуру підрахунків запасів; ТОВ "Нафтогазрембуд-1" спеціальними дозволами на користування надрами інших ділянок не володіє; спеціальний дозвіл від 14 травня 2002 року №1906 на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку вуглеводнів Тинівського родовища наданий ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", яке надало документи на продовження строку дії (реєстраційний номер Державної служби геології та надр України від 13 травня 2013 року №8821/13/12-16).
Документи опрацьовані ДНВП "Геоінформ України" та разом з висновком передані до Державної служби геології та надр України (лист від 30 серпня 2016 року №06/306-3188). Інформація щодо прийняття рішення з питання продовження терміну дії спецдозволу №1906 до ДНВП "Геоінформ України" не надходила. Заявлена ділянка перетинається з ліцензійною ділянкою Грушівського родовища, за винятком Сусолівського блоку, в інтервалі глибин 1400-2500 м (спеціальний дозвіл від 24 березня 1999 року №1796, який надано Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування").
Тобто, НАК "Надра України" зазначено, що обставини викладені у листі ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" №01-1756/13 існували на час розгляду справи, є істотними для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року в адміністративній справі №826/6102/16, при цьому на час розгляду справи заявнику не були відомі.
Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.
Так, частиною першою статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: