ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4043/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
представник позивача - Дзюба М. О., адвокат, Іванніков А. Ю., адвокат,
відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
представник відповідача - Немирська І. А., адвокат,
третя особа-1 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
представник третьої особи-1 - Бриль П. О.
третя особа-2 - Національний банк України
представник третьої особи-2 - не з`явився,
Спеціалізована антикорупційна прокуратура - Семак І. А., Генеральна прокуратура України
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Жук Г. А., Дикунська С. Я.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного банку України, за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, про зобов`язання вчинити дії,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 03.04.2018 Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач, Комбінат) звернулося до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Відповідач, Банк) з позовом про зобов`язання прийняти до виконання платіжне доручення Позивача від 07.03.2018 № 104 щодо здійснення перерахування суми грошових коштів в іноземній валюті євро, еквівалентній 1 979 071,72 доларів США згідно з курсом до євро Європейського центрального банку на дату здійснення платежу; зобов`язання здійснити переказ суми грошових коштів в іноземній валюті євро, еквівалентній 1 979 071,72 доларів США згідно з курсом до євро Європейського центрального банку на дату здійснення платежу згідно з зазначеними у позові банківськими реквізитами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 23.05.2018 № 18/4555).
1.2. Позовна заява мотивована тим, що, починаючи з 23.01.2018 та станом на час подання позову у цій справі, Відповідач безпідставно відмовляє в прийнятті заяв на конвертацію валюти з подальшим перерахуванням її відповідно до платіжного доручення для здійснення остаточного розрахунку за контрактом від 28.01.2014 № 70/13 (далі - Контракт) на користь нерезидента - Steuermann Investitions- und Handelagesellschaft mbH. Так, у період з 23.01.2018 по 05.03.2018 з метою здійснення остаточного розрахунку Позивач направив Банку в електронній системі клієнт-банк 29 заявок на конвертацію валюти та платіжних доручень для здійснення перерахування коштів. Дії Відповідача грубо порушують права Позивача на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку та ведуть до неможливості виконання зобов`язань перед контрагентом, що загрожує застосуванням штрафних санкцій.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 02.08.2018 Господарський суд міста Києва (суддя Джарти В. В.) прийняв рішення, яким позов задовольнив; зобов`язав Банк прийняти до виконання платіжне доручення Позивача № 104 від 07.03.2018 щодо здійснення перерахування суми грошових коштів в іноземній валюті Євро, еквівалентній 1 979 071,72 доларів США, згідно з курсом Європейського центрального банку на дату здійснення платежу; зобов`язав Банк здійснити переказ суми грошових коштів в іноземній валюті Євро, еквівалентній 1 979 071,72 доларів США згідно з курсом Європейського центрального банку на дату здійснення платежу згідно з зазначеними банківськими реквізитами.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що платіжне доручення від 07.03.2018 №104 відповідає вимогам законодавства щодо оформлення платіжного документа, містить всі реквізити, а складений Банком висновок не свідчить про наявність підстав вважати, що перерахування коштів за платіжним дорученням від 07.03.2018 №104 є здійсненням Банком ризикової фінансової операції. Проаналізувавши індикатори фінансової операції, суд дійшов висновку про відсутність ознак здійснення банком ризикової діяльності та/або підстав вважати, що характер або наслідки фінансової операції можуть нести реальну або потенційну загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або наявності/відсутності підозр. Таким чином наявність або відсутність індикатору фінансової операції, як факт, не може бути покладений в основу відмови Банку від виконання свого договірного обов`язку щодо виконання платіжного доручення клієнта.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 28.01.2019 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018; ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
3.2. Постанова суду мотивована тим, що Банк, відмовляючи у виконанні платіжного доручення від 07.03.2018 № 104, не порушив умови договору № 181-М190 та вимоги нормативно-правових актів, у тому числі актів Національного банку України. Суд зазначив, що висновок Банку від 07.03.2018 є документарним оформленням рішення Банку і сам по собі не може свідчити про здійснення банком ризикової фінансової операції, так як висновок складається банком на підставі індикаторів ризикової фінансової операції, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність ознак здійснення банком ризикової діяльності є передчасним. При цьому висновок Банку Позивачем не оскаржений.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. При вирішенні справи та постановленні рішення суд апеляційної інстанції взяв до уваги лише доводи Відповідача, чим порушив принципи законності та змагальності сторін і, відповідно, статті 7, 13, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5.2. Відсутні правові підстави для відмови у здійсненні розрахунків за Контрактом, оскільки Відповідачем здійснені усі заходи з перевірки фінансових операцій, з урахуванням ризик-орієнтовних підходів, визначених Положенням № 369 та не направлено будь-яких запитів на отримання додаткових документів або пояснень від Позивача, а також здійснено перерахування 100 000 Євро на користь Steuermann Snvestitions - und Handelagesellschaft mbH.
5.3. Відповідно до пункту 8.1 статті 8, підпунктів 32.1, 32.2 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", статей 1066, 1068, 1074 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обмеження банком прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.
5.4. При прийнятті постанови судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, а саме норми Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення".
5.5. Судом апеляційної інстанцій не враховано, що стаття 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення", на яку послався суд, передбачає право зупинення здійснення фінансової (фінансових) операцій лише на два робочі дні з дня зупинення (включно), а в день зупинення фінансової операції банк зобов`язаний повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансові операції (операцію) учасника, а також про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій) та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. При цьому відповідно до частин першої - п`ятої зазначеної статті спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), на загальний строк, що не перевищуватиме 30 робочих днів. А строки, зазначені в частинах першій - п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.
Втім Відповідач не здійснював зупинення виконання/відмовив у виконанні фінансової операції у встановленому Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення" порядку, спеціальний орган про таке зупинення у встановленому порядку не повідомляв, останній рішення про подальше зупинення фінансової операції не приймав.
5.6. Станом на час розгляду цієї справи Контракт є чинним і ніким не оспорений, позовів щодо визнання його недійсним пред`явлено не було, тому відсутні підстави вважати, що цей контракт укладено з порушенням вимог закону.
Дії Банку порушують права Позивача на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, що має наслідком неможливість виконання зобов`язань перед контрагентом, що загрожує застосуванням штрафних санкцій, визначених умовами Контракту.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач просить залишити скаргу без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 залишити без змін.
6.2. Суд апеляційної інстанції правильно застосував вимоги Положення про порядок здійснення банками аналізу та перевірки документів (інформації) про фінансові операції та їх учасників, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 369 від 15.08.2016 (далі - Положення № 369).
6.3. Невиконання Банком платіжного доручення Позивача від 07.03.2018 № 104 повністю відповідає як нормам чинного законодавства, зокрема статтям 1066, 1074 ЦК України, так і умовам укладеного Договору банківського рахунку.
6.4. У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
6.5. Оскаржувана постанова, на думку Прокурора, ґрунтується на застосуванні Положення № 369 та на обставині винесення відповідно до цього Положення обґрунтованого висновку від 07.03.2018, за наявності якого Банк не міг без порушення законодавства провести спірну операцію.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 29.10.2013 між Банком та Позивачем укладено Договір банківського рахунка №181-М190 (далі - Договір), відповідно до якого для зберігання грошових коштів (в національній валюті України, в іноземній валюті), банківських металів та здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України Банк відкрив Позивачеві поточний рахунок в національній валюті України та/або в іноземних валютах та/або в банківських металах згідно з наданими клієнтом заявами про відкриття поточного рахунку, які є невід`ємною частиною цього Договору: №26002159381.980 у відділенні №190/03 АБ "Укргазбанк", код банка 320478 (пункт 1.1 Договору) (т.1 а.с.14-18).
7.2. Згідно з пунктом 1.2 Договору обслуговування поточного рахунку Позивача здійснюється відповідно до режиму поточного рахунку, встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України, а саме: а) касове обслуговування прийом та видача готівкових грошових коштів та/або банківських металів з фізичною поставкою на підставі касових документів у відповідності з чинним законодавством України та згідно з правилами касової роботи банку; б) розрахункове обслуговування зарахування на поточний рахунок та списання з поточного рахунку грошових коштів або банківських металів на підставі платіжних інструментів (визначених підпунктами 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 цього Договору), а також заяви про купівлю/продаж/конвертацію іноземної валюти/банківських металів, у відповідності з чинним законодавством України, та згідно з правилами роботи банку. Розрахункові та касові документи надаються підприємством до банку за формою, встановленою банком, згідно з вимогами чинного законодавства України.
7.3. Умовами пункту 1.3. Договору передбачено, що розрахункові документи Позивача приймаються протягом операційного дня та виконуються Банком самостійно і відображаються у його внутрішніх документах (правилах), з якими підприємство може ознайомитись на дошках об`яв або звернувшись до співробітника банку.
7.4. До обов`язків Банку належить, зокрема, приймати до виконання розрахункові та касові документи підприємства за умови, якщо сума/маса, зазначена в цих документах, не перевищує залишок грошових коштів/банківських металів на відповідному поточному рахунку на початок операційного дня. Проведення розрахунків за межами залишку на поточному рахунку здійснювати на підставі окремого договору щодо надання овердрафту (пункт 2.1.7 Договору).
7.5. Банк має право відмовити в здійсненні розрахункових і касових операцій підприємства при наявності фактів порушення вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх положень банку, а також у випадку сумнівів дійсності розрахункових та касових документів (пункт 3.1.1 Договору).
7.6. Відповідно до пунктів 3.2.2, 3.2.4 Договору підприємство має право самостійно розпоряджатися коштами та/або банківськими металами, що знаходяться на його поточному рахунку, в межах, встановлених чинним законодавством. Давати доручення щодо списання коштів або банківських металів з поточного рахунку та проведення операцій у формі електронних розрахункових документів на підставі відповідного договору про обслуговування клієнта за допомогою електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів.
7.7. У подальшому сторонами внесено зміни до Договору шляхом укладення додаткових угод, а саме: додаткової угоди від 07.11.2013 №1, додаткової угоди від 06.11.2015 №2, додаткової угоди від 13.02.2017 №3, додаткової угоди від 27.04.2017 №4 та додаткової угоди від 24.05.2017 №5. Додатковими угодами внесено зміни щодо тарифів Банку, визначення операційного часу обслуговування, а також щодо окремих положень Договору (т. 1 а. с. 19 - 30).
7.8. 28.01.2014 між Позивачем (покупець) та Steuermann Investitions-und Handelsgesellschaft mbH (продавець) укладено Контракт купівлі-продажу уранового оксидного концентрату (УОК), за умовами якого покупець має потребу та бажання придбати певну кількість уранового оксидного концентрату та інших сполук урану, і продавець має можливість та бажання продати УОК покупцю на умовах контракту. Також умовами контракту сторони погодили, що валютою контракту є долар США. При цьому, оплата поставленого УОК здійснюється, згідно з контрактом, наступним чином 90 % протягом 30 календарних днів після поставки та 10 % - протягом 60 календарних днів з дати поставки. Датою поставки, згідно з умовами укладеного Контракту, слід вважати дату видачі оформленого належним чином морського вантажного коносамента (для морського транспорту), дату видачі оформленої належним чином вантажної авіанакладної (для авіаційного транспорту), дату штампа станції на залізничній накладній СМГС (для залізничного транспорту).
7.9. У подальшому до Контракту сторонами укладено додаткові угоди, а саме: додаткову угоду від 21.03.2017 №10-1, додаткову угоду від 09.03.2017 №11, додаткову угоду від 03.2017 №14, якими сторони погоджували об`єми партій УОК, а також визначали, що валютою платежу за контрактом може бути долар США та євро (т. 2 а. с. 141 - 151).
7.10. На виконання Контракту 16.12.2017 Позивачем отримано УОК, що підтверджується копіями накладних СМГС №0025142 та СМГС №0025143 (т. 1 а. с. 31, 32).
7.11. З наявного в матеріалах справи інвойсу від 01.12.2017 № 305-212VG/001/001 вбачається, що загальна вартість поставленого згідно з контрактом УОК становить 14 101 841,72 доларів США (т. 2 а. с. 152). При цьому, згідно з листом продавця від 13.03.2018 загальна сума заборгованості за Контрактом становить 1 608 739,82 Євро (1 979 071,73 доларів США) (т. 2 а. с. 153).
7.12. З метою виконання зобов`язань з оплати поставленого товару Позивач надав до Банку платіжне доручення від 12.01.2018 №67 щодо часткової оплати на користь Steuermann Investitions - und Handelsgesellschaft mbH 100 000,00 євро. У графі "призначення платежу" підприємство вказало: оплата згідно з Контрактом від 28.01.2014 №70/13, додаткової угоди від 03.10.2017 №14 та інвойсу від 01.12.2017 № 305-212VG/001/001 (т. 1 а. с. 35).
7.13. Листом від 12.01.2018 №17113/549/2018 Відповідач відмовив Позивачу у здійсненні валютної операції, посилаючись на те, що листом Національного банку України від 29.06.2016 № 25-0008/72225 обслуговуючий банк продавця - MEINL BANK AKTIENGESELLSHAFT включений до переліку іноземних банків, які використовуються клієнтами банків України для здійснення фінансових операцій, діяльність яких може бути пов`язана з проведенням ризикових фінансових операцій. Крім того, Банк запропонував Позивачу звернутись до Steuermann Investitions - und Handelsgesellschaft mbH щодо зміни обслуговуючого банку (т. 1 а. с. 36, 194).
7.14. 15.01.2018 Позивач повторно звернувся до Відповідача з платіжним дорученням від 15.01.2018 №67 щодо перерахування 100 000,00 Євро на користь продавця згідно з Контрактом, додатковою угодою від 03.10.2017 №14 та інвойсом від 01.12.2017 №305-212VG/001/001 (т. 1 а. с. 37).
7.15. Однак, листом від 15.01.2018 № 5-190/03/15/2018 Банк відмовив у виконанні платіжного доручення з аналогічних підстав, викладених у листі від 12.01.2018 (т. 1 а. с. 38).
7.16. 16.01.2018 Позивач звернувся до директора Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "АБ "Укргазбанк" з листом №38-03/489, в якому просив розглянути можливість проведення розрахунків за Контрактом відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.08.2016 №369. До вказаного листа були додані довідка щодо видів діяльності продавця, його статут, ліцензія продавця, реєстр власників акцій продавця та лист Райффайзен банк интернейшнл (т. 1 а. с. 39).