ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1992/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 (суддя Сальнікова Г. І.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 (головуючий - Радіонова О. О., судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.) у справі
за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова"
про зобов`язання виконання умов пункту 3.6 договору від 24.12.2015 №01-24/12-2015 у частині повернення згідно акта приймання-передачі невикористаної давальницької сировини.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2018 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "ЖБТЗ", Замовник, Підприємство) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова" (далі - ТОВ "ТД "ТПК Нова", Товариство, Виконавець) про зобов`язання ТОВ "ТД "ТПК Нова" виконати умови пункту 3.6 договору №01-24\12-2015 на виконання робіт від 24.12.2015 (далі - договір №01-24\12-2015) в частині повернення Підприємству згідно з актом приймання-передачі невикористаної давальницької сировини, а саме: сталі 20 ХГСНМ, діаметр 36мм у кількості 8,056 тон та сталі 20 ХГСНМ, діаметр 80мм у кількості 37,656 тон.
2. Позовна заява обґрунтовується простроченням відповідачем більш як на пів року виконання своїх зобов`язань з повернення невикористаної давальницької сировини, визначених договором №01-24\12-2015, укладеним між сторонами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "ТД "ТПК Нова" виконати умови пункту 3.6 договору №01-24/12-2015 та повернути ДП "ЖБТЗ" згідно з актом приймання-передачі невикористану давальницьку сировину, а саме сталь 20 ХГСНМ, діаметр 36мм, у кількості 8,056 тон та сталь 20 ХГСНМ, діаметр 80мм, у кількості 37,656 тон.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 15, 16, 509, 525, 526, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 73, 74, 76, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на недоведеність виконання Товариством зобов`язання з повернення невикористаної давальницької сировини, передбаченого пунктом 3.6 договору №01-24/12-2015, після закінчення строку дії цього договору та звернення Підприємства з вимогою про повернення такої сировини або відшкодування її вартості. При цьому апеляційний суд зазначив про те, що обраний позивачем спосіб захисту підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, яке може бути використане як спосіб захисту порушених прав та інтересів у зобов`язаннях з передачі майна, оскільки закінчення строку дії договору №01-24/12-2015 не звільняє сторони від зобов`язань та відповідальності за порушення зобов`язань, які виникли під час його дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "ТД "ТПК Нова" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 16, 387, 599 ЦК України, статей 20, 193 ГК України та статей 5, 162, 163, 164, 176, 269 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) у зв`язку із закінченням 31.12.2017 строку дії договору №01-24/12-2015, який є підставою перебування належного ДП "ЖБТЗ" майна у Товариства, на момент подачі позову Підприємство обрало спосіб захисту порушеного права, який не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для відмови в позові, тоді як власник мав би заявити позов про витребування майна з чужого незаконного володіння; 2) суд першої інстанції мав би залишити позовну заяву ДП "ЖБТЗ" без руху, зважаючи на незазначення в ній ціни позову майнового характеру та несплату судового збору у відповідному розмірі, натомість в порушення норм процесуального права ухвалив оскаржуване рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подавався.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 24.12.2015 між ДП "ЖБТЗ" (Замовник) та ТОВ "ТД "ТПК Нова" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №01-24/12-2015, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3 якого відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, на умовах та строки передбачені договором, виконати роботи з виготовлення продукції (далі - Продукція), згідно заявок замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити результати роботи. У випадку необхідності, для проведення робіт, замовник передає виконавцю, відповідну кількість давальницької сировини, згідно видаткової накладної та/або акту прийому-передачі (далі - Вироби). Право власності на Вироби до виконавця не переходить, власником залишається замовник. Про необхідність виконання робіт з виготовлення продукції з давальницької сировини, зазначається у відповідній Специфікації (з зазначенням виду та кількості сировини). Кількість, ціна, об`єми, види, строки та етапи виконання робіт вказуються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Продукція, яка поставляється постачальником, придбавається та використовується замовником, на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України на 2016 рік.
9. Згідно з пунктом 3.6 договору №01-24/12-2015 у випадку закінчення дії та/або дострокового розірвання договору, постачальник зобов`язаний повернути замовнику невикористану давальницьку сировину, яка отримана постачальником для виконання умов договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту настання таких подій, згідно з актом приймання-передачі.
Таким чином повернення невикористаної давальницької сировини є обов`язком відповідача.
10. Пунктом 9.5 договору №01-24/12-2015 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від зобов`язань та відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних), які виникли під час дії договору.
11. 28.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду №3, якою внесено зміни до пункту 9.5 договору №01-24/12-2015 та викладено його в наступній редакції: "Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від зобов`язань та відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних), які виникли під час дії договору.
12. 24.12.2015 Товариству на виконання умов договору №01-24/12-2015 передано відповідну кількість давальницької сировини, а саме: Сталь 20 ХГСНМ, діаметр 36мм, в кількості 8,056 тон та Сталь 20 ХГСНМ, діаметр 80мм, в кількості 37,656 тон, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі давальницької сировини, підписаного повноважними представниками сторін.
13. На виконання умов пунктів 1.2, 3.3 договору №01-24/12-2015 сторонами складено Специфікацію №1 від 24.12.2015 та Специфікацію №2 від 12.01.2017, які є невід`ємною частиною договору, з яких вбачається, що виготовлення продукції та ремонт (відновлення) продукції, здійснювалось без використання переданою замовником давальницької сировини.
14. 12.02.2018 на адресу відповідача було направлено вимогу №01-11/425, в якій ДП "ЖБТЗ" просило відповідача упродовж 15 календарних днів повернути невикористану давальницьку сировину та/або відшкодувати її.
15. Однак, ТОВ "ТД "ТПК Нова" відповіді на вимогу не надав і після закінчення 31.12.2017 строку дії договору №01-24/12-2015 невикористану давальницьку сировину Підприємству не повернув, її вартість не відшкодував.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
17. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
18. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України, частина 7 статті 193 ГК України).
19. Частинами 1 і 4 статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
20. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
21. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 ЦК України).
22. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.