Постанова
Іменем України
04 червня 2019 року
м. Київ
справа № 660/194/18
провадження № 51-9534 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Ємця О. П., Слинька С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Піх Ю. Г.,
в режимі відеоконференції
засуджених: ОСОБА_1,
ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230200000019, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Джанкой АР Крим, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року засуджено:
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України;
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено цивільні позови, питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнані винуватими та засуджені за те, що в період з 20 по 31 грудня 2017 року близько 24.00 год., діючи за попередньою змовою між собою, з городу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрали належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 3233, 2 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, в той же період часу, проникнувши до складського приміщення на АДРЕСА_1, повторно таємно викрали належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 14696, 26 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, в той же період часу, проникнувши ще раз до складського приміщення за вказаною адресою, повторно таємно викрали інше належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 7187, 02 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, в період з 01 по 10 січня 2018 року, проникнувши на територію домоволодіння на АДРЕСА_3, повторно таємно викрали належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 7837, 44 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, в той же період часу, проникнувши на територію домоволодіння на АДРЕСА_3, повторно таємно викрали належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 6833, 33 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, 21 січня 2018 року, проникнули на територію домоволодіння на АДРЕСА_4, де з приміщення сараю повторно таємно викрали належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 2583, 33 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особам засуджених, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, при залишенні апеляційної скарги сторони обвинувачення в якій ставилось питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового в зв`язку з неправильним застосуванням ст. 75 КК України та необхідністю призначення більш суворого покарання без задоволення, належним чином не перевірив її доводів. Вказує, що рішення суду про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку не обґрунтоване належним чином та прийняте без урахування всіх наявних у справі даних про особи засуджених, які вчинили 6 епізодів крадіжок та не відшкодували заподіяної злочинами шкоди.
Під час касаційного розгляду прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження