Постанова
Іменем України
30 травня 2019 року
м. Київ
справа 243/4632/17
провадження № 51-5807км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Перепелиці Л.А.,
прокурора Рибачук Г.А.,
захисника Землянського Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Чередниченка Ю.В. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 1 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050510000870, про застосування примусових заходів медичного характеру до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Борзна Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року застосовано до ОСОБА_1 за вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська".
Як установив суд, 26 березня 2017 року близько 12:00 ОСОБА_1 на дорозі в лісосмузі у напрямку санаторію "Шахтобудівників" в 200 метрах від
вул. Золочевського у м. Слов`янську, перебуваючи в стані неосудності, завдав ОСОБА_2 ножем численних ударів, у тому числі по голові та шиї, заподіявши йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_2 з місця події втік. Згідно з даними амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням - органічним маячним (шизофреноподібним) розладом особистості. В момент здійснення правопорушення ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2018 року ухвалу місцевого суду скасовано в частині застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано
до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Виключено з мотивувальної частини ухвали речення "Тобто ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_2 з місця події втік", замінивши його таким реченням: " ОСОБА_1 з причин, що не залежали від нього, не вчинив всіх дій для доведення суспільно небезпечного діяння до кінця, оскільки ОСОБА_2 з місця події втік".
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Чередниченко Ю. В. ставить вимоги змінити ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2018 року, застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Обґрунтовуючи свою скаргу посилається на те, що ОСОБА_1 не становить особливої небезпеки для суспільства, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і місцем проходження лікування. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутній висновок судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника прокурор, який брав участь у перегляді судового рішення судом апеляційної інстанції, просить ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2018 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а касаційну скаргу захисника - без задоволення. Вважає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Рибачук Г.А. вважала, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника Чередниченка Ю.В. немає.
Захисник Землянський Ю.В. підтримав касаційну скаргу захисника Чередниченка Ю.В.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.