Постанова
Іменем України
20 травня 2019 року
м. Київ
справа № 521/8965/16-ц
провадження № 61-30572 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 червня 2017 року у складі судді Плавича І. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. Н., Ващенко Л. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі ПрАТ "СК "АХА Страхування") про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 26 вересня 2015 року в м. Одесі біля будинку №2-А по вулиці Краснова з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована ПрАТ "СК "АХА Страхування", страховий поліс серії АІ/8232929. Листом від
04 січня 2016 року №17/18ЦВ ПрАТ "СК "АХА Страхування" повідомило його про те, що сума страхового відшкодування складає 707,00 грн.
Не погодившись з визначеним розміром страхового відшкодування, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з ПрАТ "СК "АХА Страхування" 27 021,26 грн на відшкодування майнової шкоди,
1 015,20 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, та 550,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 27 021, 26 грн на відшкодування майнової шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 застрахована ПрАТ "СК "АХА Страхування", ліміт відповідальності страховика за заподіяну майнову шкоду потерпілій особі становить 50 000,00 грн, а тому з неї у межах ліміту відшкодування підлягає стягненню заподіяна позивачеві майнова шкода. При визначенні розміру відшкодування страхова компанія покладалася на звіт суб`єкта оціночної діяльності Вітвіцького І. І. №82/16 від 16 грудня 2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда" становить
58 407,00 грн, що перевищує ринкову вартість цього автомобіля (57 600,00 грн), а тому розмір матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що становить 707,00 грн.
Оскільки з визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування не погоджується позивач, на спростування якого надав висновок від 23 жовтня 2015 року №5539, складений експертом Федотовим М. В., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 32 656,56 грн, з яким у свою чергу не погоджується ПрАТ "СК "АХА Страхування", суд прийняв за основу висновок від 16 лютого 2017 року №2, складений судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі Одеського НДЕКЦ)
Кеосак І. П., відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, виходячи з того, що його ремонт є економічно недоцільним, визначено виходячи з його ринкової вартості у розмірі 67 836,37 грн, вартість транспортного засобу після ДТП становить 39 108,11 грн.
Ураховуючи наведене та виходячи з положень статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд з урахуванням сплаченої ПрАТ "СК "АХА Страхування" позивачеві суми страхового відшкодування у розмірі 707,00 грн, стягнув із зазначеної страхової компанії на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 27 021,26 грн. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження від 23 жовтня 2015 року № 5539 в розмірі 550,00 грн, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявна розписка від
19 липня 2016 року, згідно якої представник позивача отримав від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1 550,00 грн, з яких 550,00 грн компенсація витрат за проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "АХА Страхування" відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована посиланням на те, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, надав належну правову оцінку доводам сторін та зібраним у справі доказам, а також правильно застосував норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, є безпідставними. Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не залучення до участі у справі ОСОБА_5 є непереконливими, оскільки оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися питання про права та обов`язки зазначеної особи.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПрАТ "СК "АХА Страхування", у якій заявник просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а також ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема суди при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, необгрунтовано взяли до уваги висновок експерта № 2 від
16 лютого 2017 року, складений Кеосаком І. П., та відхилили висновок експерта Вітвіцького І. І., незважаючи на те, що він складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував статтю 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині відшкодування витрат на автотоварознавче дослідження, оскільки не урахував, що обов`язок відшкодування таких витрат у страховика виникає лише тоді, коли його представник не з`явився на місце настання страхового випадку або місцезнаходження пошкодженого майна, проте страховик свій обов`язок виконав, а тому підстав для стягнення із страховика таких витрат не було. Крім того, суд безпідставно не залучив до участі у справі власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_5, хоча рішення суду може вплинути на його права та обов`язки та невірно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відзив на касаційну скаргу подано не було.
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваних рішень в межах доводів касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовують.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що 26 вересня 2015 року о
08 год. 45 хв. біля будинку № 2-А по вулиці Краснова в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу, застрахована у ПрАТ "СК "АХА Страхування".