Постанова
Іменем України
03 червня 2019 року
м. Київ
справа № 676/1143/17
провадження № 61-41989св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року у складі колегії суддів: Грох Л. М.,
Гринчука Р. С., Ярмолюка О. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2008 року між нею та
ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач мала отримати кредит в розмірі 25 000,00 доларів США, які зобов`язалась повернути на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Строк виконання зобов`язання сторони погодили до 13 березня 2023 року.
На виконання умов кредитного договору позивачу були відкриті позичковий та поточні рахунки, на яких мав відображатись обіг грошових коштів. Належними доказами підтверджується отримання позивачем 10 000,00 доларів США, які вона повернула банку. Доказів отримання нею кредитних коштів від 7 000,00 до 15 000,00 доларів США банк підтвердити не може, що на думку позивача свідчить про невиконання банком своїх договірних обов`язків кредитора. У зв`язку з невиконанням кредитором своїх зобов`язань та у відповідності до статей 610-611, 613, 615 ЦК України у позичальника виникло право на односторонню відмову від зобов`язання та несплату відповідних процентів кредитору.
В 2010 році банк в односторонньому порядку на порушення вимог статті 1075 ЦК України припинив дію договірного позичкового рахунку і змінив без згоди та повідомлення позивача на новий позичковий рахунок, з такими діями банку вона не погоджується.
Враховуючи, що банк не може підтвердити належними доказами надання кредиту в розмірі 25 000,00 доларів США, грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США, які були видані їй банком нею повернуті, вважає, що її зобов`язання є припиненим.
ОСОБА_1 просила визнати незаконним договір банківського рахунку
№ 890/08-24 від 14 березня 2008 року, визнати неналежно виконаним Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102-ГД-20
від 14 березня 2008 року з додатковими угодами до нього, визнати за позивачем право на односторонню відмову від зобов`язання за кредитним договором, визнати зобов`язання за кредитним договором припиненим.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині визнання незаконним договору банківського рахунку №890/08-24
від 14 березня 2008 року укладеного з ОСОБА_1, визнання неналежно виконаним Генерального договору про надання кредитних послуг
№ 890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 року з додатковими угодами до нього укладеного з ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_1 права на односторонню відмову від зобов`язання за кредитним договором. Провадження в цій частині закрито.
Позивач остаточно просила визнати зобов`язання за кредитним договором
№ 890/102-ГД 20 припиненим.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання порушень зобов`язання та відповідальності за них, - відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог. При цьому, суд вказав, що у позивача наявна заборгованість за кредитним договором, а тому підстави для припинення зобов`язання за цим договором у зв`язку з виконанням відсутні.
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, - відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що ухвалюючи рішення, місцевий суд також обговорював і приймав рішення за позовними вимогами про визнання незаконним договору банківського рахунку, визнання неналежно виконаним Генерального договору про надання кредитних послуг № 890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 року, визнання за ОСОБА_1 права на односторонню відмову від зобов`язання за кредитним договором, за якими ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року провадження в справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, апеляційний суд виходив із наявності у позивача заборгованості за кредитним договором, що виключає наявність підстав для припинення зобов`язання за цим договором у зв`язку з його виконанням.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
03 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції касаційної скарги, просить скасувати постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року та направити справу для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що суд не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення. Суд не надав належну оцінку доказам, поданим позивачем.
Доводи інших учасників справи:
27 вересня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.