Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 686/25057/17
провадження № 61-4936св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Хопти С. Ф.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Бондарчука В. В., від 24 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Корніюк А. П., Грох Л. М., Костенка А. М., від 08 лютого 2019 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі -
ПАТ "Хмельницькобленерго", АТ "Хмельницькобленерго") про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він на підставі біржового договору купівлі-продажу від 09 листопада 2006 року є власником реконструйованої підстанції ПС 110/35/10, яка знаходиться по вулиці Плищинській (територія Шепетівського РЕМ) у м. Шепетівка Хмельницької області загальною вартістю 3 963 784,38 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц, яке набрало законної сили, зобов`язано ПАТ "Хмельницькобленерго" повернути йому протягом календарного місяця із незаконного володіння зазначену реконструйовану підстанцію. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання зазначеного судового рішення шляхом стягнення з
ПАТ "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1 вартості підстанції у розмірі 268 196 грн. Вказував, що з 10 листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року відповідач незаконно користувався підстанцією, отримуючи від неї доходи, які за його підрахунком за період з липня 2012 року по липень 2014 року складають 177 828 000 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ПАТ "Хмельницькобленерго" на його
користь дохід, який відповідач одержав або міг одержати від використання реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно у розмірі 104 283 517 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 24 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обсягів фактично переробленої та реалізованої споживачам електроенергії з використанням належної йому підстанції за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у ПАТ "Хмельницькобленерго", оскільки позивач не обґрунтував причини незазначення цих доказів у позовній заяві, а також причини неможливості їх своєчасного подання.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що грошові кошти, які просить стягнути
ОСОБА_1 , отримані ПАТ "Хмельницькобленерго" як встановлений для останнього регулювальний тариф за здійснення ним діяльності з транспортування електричної енергії по електромережах на території Хмельницької області. Позивачем не надано доказів на підтвердження отримання ПАТ "Хмельницькобленерго" доходу у розмірі, визначеному позивачем, саме від підстанції, власником якої є позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не взяли до уваги, що відповідач є акціонерним товариством, метою діяльності якого є одержання прибутку від торгівлі електричною енергією, для продажу якої і використовуються трансформаторні підстанції. Судами неправильно застосовано положення статті 1214 ЦК України. Суди не надали оцінки ухвалі суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення, обґрунтовуючи винесення якої місцевий суд вказав на неможливість демонтажу цієї підстанції через знеструмлення внаслідок такого демонтажу значної частини населених пунктів Шепетівського району Хмельницької області. Суди не врахували, що відповідно до положень частини першої статті 390, частини першої статті 1214 ЦК України не вимагається доведення факту використання недобросовісним набувачем чужого майна, а достатньо лише доведення факту незаконного володіння таким майном, що було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 6868/8864/15-ц.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу АТ "Хмельницькобленерго" просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
10 квітня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 листопада 2006 року приватне мале підприємство "Юнар" продало, а ОСОБА_1 придбав згідно біржового договору купівлі-продажу реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Шепетівського РЕМ, загальною вартістю 3 963 784,38 грн. Про зміну власника приватне мале підприємство "Юнар" повідомило голову правління ВАТ "Хмельницькобленерго" листом від 27 жовтня 2006 року, а ОСОБА_1 . - листом від 10 листопада 2006 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 6868/8864/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, зобов`язано ПАТ "Хмельницькобленерго" повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110 /35/10 кВ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09 листопада 2006 року (а. с. 7-10).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03 березня
2015 року у справі № 924/175/15 за позовом приватного підприємства "Енергокомплект" до ПАТ "Хмельницькобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ФОП ОСОБА_1, встановлено, що трансформатор №110/10 кВ 25 МВА № 112658 змонтовано на ПС 110/10 кВ "Міська" відповідно до ТУ №17/7-379 від 17 січня 1971 року для здійснення енергопостачання "Шепетівському заводу культиваторів" з відповідним будівництвом ПС 25/10 кВ. З жовтня 2006 року даний трансформатор відчужено на користь приватного малого приватного підприємства "Юнар". Також цим рішенням встановлено, що силовий трансформатор марки ТДТН 25000 110/35/10, заводський номер 112658, виведений з роботи 18 червня 2014 року о 08:22 годині, що підтверджено листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області від 04 липня 2014 року (а. с. 72-77).