ПОСТАНОВА
Іменем України
06 червня 2019 року
Київ
справа №804/10741/15
адміністративне провадження №К/9901/26045/18
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило:
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000544901 від 04.08.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 121327 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 30331,75 грн.
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", в результаті якої було складено акт від 17.07.2015 за №37/28-01-39/00374048 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП "Орім" за період з 01.10.2014. по 30.11.2014., ТОВ "Дніпротранс ЛТД" за період 01.07.2014 по 31.07.2014 та з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ "Техносфера ЛТД" за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015" до отримання поштового повідомлення про вручення листа, яким надіслані копії наказу про проведення цієї документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена з порушенням законодавчо визначеної процедури проведення позапланової невиїзної перевірки. Крім того, позивач посилається на необґрунтованість висновків проведеної перевірки та відповідно безпідставність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, адміністративний позов задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з недотримання податковим органом вимог закону в частині своєчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки, що обмежило право суб`єкта господарювання на належний захист та відстоювання власних інтересів. А також з необґрунтованості висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами, підтверджується первинними документами.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з`ясовані неповно.
10.11.2018 відповідач заявив клопотання про заміну процесуального правонаступника та просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, а також з урахуванням доводів у касаційній скарзі лише стосовно незаконності судових рішень в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 19.06.2015 по 10.07.2015 СДПІ у м. Дніпропетровську відповідно до наказу від 16.06.2015 №364 та на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП "Орім" за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ "Дніпротранс ЛТД" за період 01.07.2014 по 31.07.2014 та з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ "Техносфера ЛТД" за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015.
За результатами перевірки податковим органом складено акт від 17.07.2015 №37/28-01-39/00374048 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП "Орім" (код ЄДРПОУ 39355541) за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ "Дніпротранс ЛТД" (код ЄДРПОУ 38837644) за період 01.07.2014 по 31.07.2014 та з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ "Техносфера ЛТД" (код ЄДРПОУ 33806627) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015", яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, зокрема порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" занижено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Орім", ТОВ "Дніпротранс ЛТД", ТОВ "Техносфера ЛТД" на загальну суму ПДВ 121327,56 грн.