ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 червня 2019 року
Київ
справа №824/337/16-а
адміністративне провадження №К/9901/14049/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Полотнянка Ю.П., Загороднюка А.Г., Драчук Т.О. від 15.09.2016 у справі №824/337/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (надалі по тексту - відповідач) від 08.04.2016 №Б-715/0-696/6-16 про відмову в задоволенні заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0843 га кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального садівництва;
- зобов`язати повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою;
- стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 08.04.2016 № Б-715/0-696/6-16 про відмову у задоволенні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 0,0843 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального садівництва.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути заяву про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 0,0843 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального садівництва.
В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 скасувати та залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2016.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує, що відсутність агротехнічного паспорту не враховувалась при затвердженні проекту землеустрою, а враховувалась в частині прийняття рішення щодо надання земельної ділянки у власність, відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України, ст. 37 Закону України "Про охорону земель" та Наказу Мінагрополітики України від 11.10.2011 № 536.
В запереченні на касаційну скаргу позивач вказує, що відповідачем не наведено жодної норми права, згідно якої у позивача випливає обов`язок забезпечити наявність агротехнічного паспорта поля. Натомість, на думку позивача, саме відповідач повинен забезпечити агрохімічну паспортизацію земельних ділянок та наявність агрохімічних паспортів на них, а не набувачі права власності на земельні ділянки.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.01.2016 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, що знаходиться в адміністративних межах Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та передати безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для індивідуального садівництва.
Листом від 18.02.2016 №Б-196/0-240/6-16 відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у зв`язку із наявністю наступних недоліків: в пояснювальній записці відсутня інформація про шифр агрогрупи ґрунту законопроектної ділянки; в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання зазначити кадастровий номер земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки привести у відповідність до вимог ст. 34 Закону України "Про державний земельний кадастр", зазначивши кадастровий номер запроектованої ділянки та суміжного землекористувача; матеріали землевпорядного проектування доопрацювати з урахуванням прилеглої території; відсутній агрохімічний паспорт земельної ділянки. З метою опрацювання виявлених недоліків, проект землеустрою повернуто у Відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі згідно з актом прийому-передачі документацій для усунення зауважень розробником документації (МПП "Грінвіч").
Після часткового усунення недоліків, позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, що знаходиться в адміністративних межах Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та передати безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для індивідуального садівництва.
Розглянувши повторно поданий на затвердження проект, відповідач листом від 08.04.2016 №Б-715/0-696/6-16 повідомив позивача, що не всі зауваження усунуто, зокрема, відсутній агрохімічний паспорт поля (земельної ділянки) передбачений вимогами наказу Мінагрополітики від 11.10.2011 №536. Враховуючи викладене, вирішено відмовити у задоволенні заяви. Проект землеустрою повернуто у Відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі згідно з актом прийому-передачі документацій.
Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, що знаходиться в адміністративних межах Снячинської сільської ради, Сторожинецького району відсутність агротехнічного паспорту не враховувалась. В свою чергу, при прийнятті рішення щодо надання земельної ділянки у власність, відповідачем на підставі положень Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону земель" та Наказу Мінагрополітики №536 вірно враховано відсутність агротехнічного паспорту на земельну ділянку, що в даному випадку є обов`язковим, та правомірно прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви щодо відведення земельної ділянки у власність.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання суду на Порядок ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 N536 (Наказ N536) в даному випадку є помилковим, оскільки відповідач при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою за заявою позивача не мав повноважень вимагати від позивача надання агрохімічного паспорту та повинен був діяти згідно норм чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 22 травня 2003 року № 858-IV "Про землеустрій" та нормами Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III з послідуючими змінами та доповненнями.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій", проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.
Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.