ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 червня 2019 року
Київ
справа №804/2297/17
адміністративне провадження №К/9901/45412/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровскій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в складі судді Боженко Н.В. від 18.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А. від 14.08.2017 у справі №804/2297/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровскій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський термінал" про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський термінал" (далі - відповідач, ТОВ "Дніпродзержинський термінал"), в якому просила зобов`язати відповідача допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю).
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідачем протиправно двічі не допущено посадових осіб до проведення планової перевірки, призначеної наказом №90-П від 06.02.2017.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає повноваженням, які передбачені у нормах права, а відтак, передбачає право на адміністративний позов.
У ході розгляду справи судами встановлено, що на виконання плану заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ДЕІ у Дніпропетровській області на 1 квартал 2017 року видано наказ №90-П від 06.02.2017, направлення №4-764-8-3 від 06.02.2017 та повідомлення про проведення планової перевірки №4-300-8-3 від 20.01.2017 для проведення в період з 20.02.2017 по 03.03.2017 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Дніпродзержинський термінал".
20 лютого 2017 року позивачем здійснено виїзд на місце розташування суб`єкта господарювання, однак державних інспекторів до проведення перевірки допущено не було, про що складено акт про відмову в проведенні перевірки від 20 лютого 2017 року, який 20.02.2017 було направлено відповідачу, згідно наданої до суду копії фіскального чеку.
У зв`язку з недопущенням держінспекторів до проведення перевірки позивач звернувся до Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про перешкоджання у проведенні перевірки, про що в матеріалах справи міститься копія талону-повідомлення №79 від 20.02.2017 про прийняття заяви №2794 від 20.02.2017.
22 лютого 2017 року Держекоінспекцією здійснено повторний виїзд за місцем розташуванням відповідача, однак вдруге інспекторів не було допущено до перевірки. Позивач повторно звернувся до Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про перешкоджання у проведенні перевірки, про що в матеріалах справи міститься копія талону-повідомлення №85 від 22.02.2017 про прийняття заяви №2924 від 22.02.2017. В зв`язку з недопущенням до проведення перевірки було складено акт про відмову в проведенні перевірки від 22 лютого 2017 року, який направлено відповідачу 22.02.2017, згідно наданого до суду копії фіскального чеку.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов`язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровскій області.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 2 КАС у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За п. 8 ч. 1 статті 3 КАС позивачем вважається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Згідно із ч. 3 статті 6 цього Кодексу суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Положеннями пункту 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.
Для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати їх за результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах (пункт 6 Положення).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю), одним з яких й є Держекоінспеція, в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: <…>; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); <…>; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту ст.. 11 Закону № 877-V.