ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 червня 2019 року
Київ
справа №818/1718/16
адміністративне провадження №К/9901/33238/18
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило призначити позапланову виїзну перевірку суми бюджетного відшкодування, заявленої за липень 2016, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1, строком на 3 робочих дні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведена документальна планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року не охоплювала питань правильності декларування, сплати сум податку на додану вартість, а також сум бюджетного відшкодування на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28 грудня 2014 року, а проведеною камеральною перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року, не досліджено первинні документи, на підставі яких вона сформована, у зв`язку з чим ймовірні втрати бюджету складають 99500,0 грн. Тому з метою встановлення правомірності бюджетного відшкодування за липень 2016 року, на підставі п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" просить суд призначити строком на 3 дні документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з посиланням на пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, у задоволені позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що чинним законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до адміністративного суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки чи про призначення перевірки.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що їх ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його адміністративного позову та апеляційної скарги.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 22 травня 1998 року відповідно до даних ЄДРПОУ, перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах, є платником податку на додану вартість та здійснює підприємницьку діяльність у сфері вантажного автомобільного транспорту.
За січень - серпень 2016 року встановлено, що платник декларує операції, що оподатковуються за нульовою ставкою (рядок 3 декларації), а саме здійснює міжнародні перевезення. При цьому, в декларації за липень 2016 року платником задекларовано від`ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у сумі 99500,0 грн.
За результатами аналізу даних довідок про суми від`ємного значення звітного періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (додатки 2 до декларації з ПДВ за червень та липень 2016 року), виявлено, що розрахунок суми бюджетного відшкодування частково зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за періоди до 1 липня 2015 року, зокрема:
- за рахунок сплати постачальнику ТОВ "PH - Карт Україна" за придбане дизпаливо. Від`ємне значення у сумі 28459,00 грн. сформовано у серпні 2014 року;
- за рахунок оплати постачальнику TOB "Вог Рітейл" за придбане дизпаливо. Від`ємне значення у сумі 42256,00 грн. сформовано у грудні 2014 року (податкова накладна від 17 грудня 2014 року №17229).
13 вересня 2016 року відділом адміністрування податків із самозайнятих осіб та єдиного внеску проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ., щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року, за результатами якої у податковій декларації за липень 2016 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 384108,00 грн. (рядок 19 декларації) порушень не встановлено, та залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі 284608,00 грн. (рядок 21 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 99500,00 грн. (рядок 20.1 декларації) порушень не встановлено.
З 22 серпня 2016 року відділом контрольно-перевірочної роботи проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт від 19 вересня 2016 року №2763/18-19-13-04/2779511615/191.
Оскільки вказана перевірка не охоплювала питань правильності декларування, сплати сум податку на додану вартість, а також сум бюджетного відшкодування на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28 грудня 2014 року, а під час проведення камеральної перевірки не досліджувались первинні документи щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року, на підставі яких вона сформована, контролюючий орган звернувся до адміністративного суду із позовом про призначення перевірки на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.