ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 червня 2019 року
Київ
справа №2040/5263/18
адміністративне провадження №К/9901/9063/19
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Київської об`єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення Київської об`єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що приймалось в період з 2015 року - 2018 року (включно).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідача відсутні підстави для анулювання реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки ним не проводилося жодних перевірок його діяльності та не складались акти.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Визнано протиправними дії Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Скасовано рішення Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 4541/20-34-17-06-21 від 30.09.2015 стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
На зазначене рішення суду відповідачем 05.09.2018 подано апеляційну скаргу, оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3864,03 грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору в частині недоплаченої суми судового збору (1421,97 грн.) за подання апеляційної скарги, оскільки апелянт не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та надано час для направлення апелянтом до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанцій про сплату судового збору на суму 1421,97 грн.
09.10.2018 до суду надійшла заява Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 вищезазначене клопотання - задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 2040/5263/18 на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
30.10.2018 до апеляційного суду надійшла заява Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 апеляційну скаргу повернуто, копію вказаної ухвали відповідачу вручено 12.11.2018.
Повторно звертаючись з апеляційною скаргою 03.12.2018 року, відповідач надав докази сплати судового збору, в тому числі 1421,97 грн., суму якої він просив відстрочити під час первинного звернення до суду апеляційної інстанції та заяву про поновлення на апеляційне оскарження. Вказана заява мотивована тим, що ним своєчасно подано апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, але повернуто у зв`язку із невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: через несплату частини розміру судового збору (1421,97 грн.). Після сплати судового збору (26.11.2018) одразу подана апеляційна скарга.
Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 визнані неповажними підстави, вказані в клопотанні Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 2040/5263/18, та відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 2040/5263/18; апеляційна скарга Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Відповідач, 20.12.2018, через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду подав на виконання вимог ухвали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку зазначає про відсутність коштів, а також зазначає, що вживав послідовні дії щодо виконання як приписів Закону України "Про судовий збір", частиною п`ятою статті 296 КАС України, так і ухвал суду, що підтверджує листами, копії яких надавались первинно до апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 заяву Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення з тих підстав, що відсутність коштів та/або недостатність бюджетного фінансування не є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій від 21.01.2019 прийнята з порушенням норм процесуального права, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вказується на те, що ним вживались всі послідовні та можливі дії для оскарження рішення суду першої інстанції. Відсутність фінансування в контролюючого органу для можливості сплати судового збору за можливість оскарження рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції підтверджено документально, що свідчить про поважність підстав для пропуску строку на таке оскарження.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Згідно із приписами частини першої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час винесення судом апеляційної інстанції спірної ухвали, далі - КАС України) судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.