ПОСТАНОВА
Іменем України
05 червня 2019 року
м.Київ
справа №816/581/16
адміністративне провадження №К/9901/10505/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року (колегія у складі суддів Жигилій С.П., Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.)
у справі № 816/581/16
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до Державної екологічної інспекції у Полтавській області
про скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2016 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пунктів 2-166, 169-177, 179-196, 213-215 припису від 07 квітня 2016 року № 06-23-14.
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування пунктів 3-166, 169-177, 179-196, 213-215 припису № 06-23-14 від 07.04.2016. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано пункти 3-166, 169-177, 179-196, 213-215 припису № 06-23-14 від 07.04.2016. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. залишено без змін.
4. 24.10.2016 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області до Вищого адміністративного суду України було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016. Просить залишити в силі рішення суду першої інстанції. справу розглядати без участі представника відповідача.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2016 відкрито касаційне провадження.
6. 09.11.2016 позивач подав заперечення на касаційну скаргу.
7. У звʼязку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Державною екологічною інспекцією в Полтавській області в період з 14.03.2016 по 01.04.2016 проведено планову перевірку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
9. За результатами перевірки складено Акт від 01.04.2016 № 59/01-01-14, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства.
10. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав до Державної екологічної інспекції в Полтавській області письмові зауваження від 01.04.2016.
11. На підставі Акта перевірки з метою усунення порушень природоохоронного законодавства інспекцією видано припис від 07.04.2016 № 06-23-14, яким позивача зобовʼязано надати контролюючому органу ряд документів, звітності та інформацію, а також зобовʼязано ліквідувати засмічення, отримати спеціальний дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та додержуватись вимог дозволу на спеціальне водокористування в частині влаштування огорожі першого поясу (суворого режиму) зони санітарної охорони навколо водної свердловини.
12. Позивач не погодився з пунктами 2-166, 169-177, 179-196, 213-215 припису.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позовні вимоги позивач обґрунтовував безпідставністю висновків про встановлені порушення:
- щодо вимоги отримати висновок державної екологічної експертизи на устаткування для виробництва пари і гарячої води, пояснював, що обʼєкти про які йдеться не потребують висновку державної екологічної експертизи, у нього наявні чинні висновки за попередній період;
- щодо вимоги представити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які діяли до отримання чинних дозволів, пояснював, що ним було надано дозволи отримані в 20123-2015 роках, які діяли протягом періоду перевірки;
- щодо вимоги надати інформацію про кількість відпрацьованого часу стаціонарними джерелами помісячно, пояснював, що до 2004 року необхідно було обліковувати кількість відпрацьованого часу стаціонарними джерелами, а з 2006 року валові викиди забруднюючих речовин, які відображаються у звіті про охорону атмосферного повітря;
- щодо вимоги представити інформацію про кількість використаного палива котлами помісячно з 15.03.2013 по час отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, пояснював, що Держекоінспекція неповноважна здійснювати державний нагляд щодо перевірки інформації про кількість використаного палива котлами;
- щодо вимоги отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: від різака та маятникової пили (знаходяться по вул. Комарова, 2а, м. Полтава), пояснював, що різак не є стаціонарним джерелом викиду забруднюючих речовин; від стаціонарних джерел (знаходяться пров. Інтернаціональний, 12, м. Полтава), пояснював, що дозвіл на це джерело є чинним, проте в дозволі допущено помилку в адресі його місця знаходження; від стаціонарних джерел (знаходяться м. Карлівка, вул. Спартака, 8), пояснював, що від верстату, який знаходиться за цією адресою викидів в атмосферне повітря не здійснюється; від стаціонарних джерел (знаходяться м. Карлівка, вул. Гурамішвілі, 15а), пояснював, що від заточувального верстату, що знаходиться за цією адресою викиди забруднюючих речовин не здійснюється; від стаціонарних джерел (знаходяться с. Решетилівка, вул. Леніна, 37), пояснював, що трансформатор є непрацюючим, тому від нього не здійснюється викидів; від стаціонарних джерел (знаходяться с. Решетилівка, вул. Леніна, 2/5), пояснював, що за цією адресою сварочний апарат відсутній, а свердлувальний верстат не здійснює викидів забруднюючих речовин;
- щодо вимоги представити таблиці та статистичну звітність, пояснював, що підприємством під час перевірки надавались для ознайомлення усі документи;
- щодо вимоги надати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, пояснював, що порядок надання зазначених дозволів не затверджено;
- щодо вимоги ліквідувати засмічення земельних ділянок на території підприємства, пояснював, що факти про засмічення не відповідають дійсності, а тимчасове зберігання підприємством відходів не є їх розміщенням.
14. Відповідач проти позову заперечував з таких підстав:
- щодо вимоги отримати висновок державної екологічної експертизи на устаткування для виробництва пари і гарячої води, пояснював, що позивач здійснює діяльність на устаткуванні для виробництва пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива. Вказана діяльність є видом діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку та передбачає обовʼязкове здійснення державної екологічної експертизи згідно з Постановою КМУ від 28.08.2013 № 808.
- щодо отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, позивачем не надано попередні дозволи, які діяли протягом 2013-2015 років, перевірки проводилась за період 2013-2016.
- щодо вимоги надати інформацію про кількість відпрацьованого часу стаціонарними джерелами помісячно, пояснював, що скасування наказу від 09.06.1981 № 329, яким була затверджена форма журналу, що передбачав первинний облік викидів забруднюючих речовин, не виключає обовʼязку вести такий контроль.
- щодо вимоги представити інформацію про кількість використаного палива котлами помісячно, вказану інформацію не надано, що стало підставою припису. щодо надання дозволу забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, що знаходяться за адресою вул. Комарова, 2 а, м. Полтава, м. Карлівка, вул. Спартака, 8, м. Карлівка, вул. Гурамішвілі, 15а, пояснював, що позивачем надано атестаційні документи на робочі місця, відповідно до яких вказані джерела постійно знаходяться у приміщенні, про те на їх використання дозволу не надав.
- щодо дозволу на викиди забруднюючих речовин джерелами, які знаходяться за адресою пров. Інтернаціональний, 5, м. Полтава, перевіркою встановлено, що фактично котельня знаходиться за адресою пров. Інтернаціональний, 12, дозволу за цією адресою не надано.
- щодо дозволу на стаціонарне джерело, яке знаходяться за адресою с. Решетилівка, вул. Леніна, 37, пояснював, що трансформатор зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди, дозвіл відсутній.
- щодо дозволу на стаціонарне джерело, яке знаходяться за адресою с. Решетилівка, вул. Леніна, 2/5, то виявлені три стаціонарні джерела не включені в дозвіл.
- щодо вимоги представити таблиці та статистичну звітність, пояснював, що позивачеві було скеровано письмовий запит про надання документів, проте такі не були надані. Не надання витребуваних документів є конкретним порушенням ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
- щодо вимоги ліквідувати засмічення земельних ділянок на території підприємства, пояснював, що субʼєкти господарювання повинні мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їх діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000. Проте відсутність на даний час поряду отримання такого дозволу є підставою для продовження терміну виконання цієї вимоги припису.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в позові, виходив з довів, наведених Державною екологічною інспекцією в Полтавській області під час перевірки та доводів, якими він заперечував проти позову.
16. Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції частково щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 Припису, яким позивача зобовʼязано отримати висновок державної екологічної експертизи на устаткування для виробництва пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива на відповідних обʼєктах, оскільки діяльність позивача є такою, що становить підвищену екологічну небезпеку та передбачає обовʼязкове здійснення державної екологічної експертизи.
17. Задовольняючи решту позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з такого.
18. Щодо пунктів № 3, 6, 9, 12, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111. 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 174, 180, 186, 189, 192 Припису, якими зобовʼязано позивача надати попередні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Суд вважає, що позивачем було надано діючі дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів на всі обʼєкти, які перебувають в його експлуатації. Надання попередніх дозволів, не є обовʼязковим, оскільки Порядком № 464 від 10.09.2008 не передбачено надання дозволів, термін дії яких закінчився.
19. Щодо пунктів 4, 7, 10, 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68,71, 74, 77, 80, 83, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 128, 130, 133, 136, 139, 142, 144, 148, 151, 154, 157. 160, 163. 165, 169, 173, 175, 179, 181, 185, 187, 190, 193 припису, якими позивача зобовʼязано надати інформацію стосовно кількості відпрацьованого часу стаціонарними джерелами помісячно по вказаним у приписі обʼєктами та пунктів 5, 8, 11, 14, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81,84, 86, 89, 92, 95,98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 131, 134, 137, 140, 143, 145, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 170, 176, 182, 188, 191, 194 припису, якими позивача зобовʼязано надати інформацію щодо кількості використаного палива котлами щомісячно, пунктів 195-196 спірного Припису, якими позивача зобовʼязано надати копії документів (таблиць та статистичної звітності), суд апеляційної інстанції виходив з того, що включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.
20. Щодо пунктів 15, 166-171 припису, якими позивача зобовʼязано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то законодавством передбачено обовʼязок отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря тим підприємствам, які експлуатують обʼєкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші. Відповідач не довів, що від різака та маятникової пили, заточного станка "Темп-Т200", заточного станка марки "Енергомаш ТС-60176" в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини або суміші.
21. Щодо пункту 146 спірного Припису, яким позивача зобовʼязано отримати дозвіл на стаціонарні джерела викидів за їх фактичною адресою. Позивач надав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 11.12.2013 по 11.12.018, місцезнаходження обʼєкта м. Полтава, пров. Інтернаціональний, 5, а фактично котельня знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Інтернаціональний, 12. Вказаний пункт є неправомірним, оскільки листом від 07.04.2016 позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів у Полтавській області про виправлення описки щодо адреси.
22. Щодо пункту 177 припису, яким встановлено, що в приміщенні котельні (с. Решетилівка, вул. Леніна, 37) відповідачем виявлено розміщення робочого зварювального трансформатора, який не включений в дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Позивачем доведено, що вказане джерело до експлуатації не придатне, що не спростовано відповідачем.
23. Щодо пункту 183 припису, яким зобовʼязано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від сварочного апарата, зварювального трансформатора та свердлувального станка. Відповідачем не доведено, що від цих джерел в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини або суміші, тому цей пункт також підлягає скасуванню.
24. Щодо пунктів 213-215 припису, якими позивача зобовʼязано ліквідувати засмічення земельних ділянок та отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, станом на час проведення перевірки Кабінетом міністрів України не запроваджено механізму надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Крім того, матеріали справи містять докази, що відходи, які утворюються в процесі виробничої діяльності систематично вивозяться в місця видалення (договір укладений з АТП-1628, договір про надання послуг з ввезення побутових відходів, договір про надання послуг з регулярного вивезення та захоронення твердих побутових відходів).
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги фактично є аналогічними тим, якими відповідач заперечував проти позову.
26. Позивач у заперечення на касаційну скаргу просив залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін. Доводи заперечень також є аналогічними тим, якими він обґрунтовував позов.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.
28. Перевіряючи рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів № 3, 6, 9, 12, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111. 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 174, 180, 186, 189, 192 Припису, якими позивача зобовʼязано надати попередні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, колегія суддів дійшла переконання про правильність такого висновку.
29. Відповідності до вимог пункту 4.4 Порядку організації та проведення перевірок субʼєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 № 464, під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, повʼязаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням обʼєктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.
30. Відповідач стверджує, що перевіряв 2013-2016 роки. Позивачем надано дозволи отримані в 2013-2015 роках. Відповідач вимагав надання попередніх дозволів періоду неохопленого перевіркою. З акту перевірки (а.с. 81-104), направлення на перевірку (а.с.108), наказу про її проведення (а.с. 109) вбачається, що перевірка є плановою та проводиться згідно з планом на І кв. 2016 року, конкретний період не вказано.