ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7418/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 (суддя Гулевець О.В.) у справі № 910/7418/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа"
про стягнення заборгованості у розмірі 310 008,90 грн,
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. В червні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Санаторій "Конча - Заспа" (далі - відповідач) про стягнення 310 008,90 грн, з яких:185 676,40 грн - заборгованість за надані послуги з приймання стічних вод через приєднані мережі, 65 695,81 грн - інфляційні втрати, 14 378,59 грн - 3 % річних, 25 690,46 грн - пеня, 18 567,64 грн - штраф.
1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №12893/1-5-01 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 22.01.2015 та вказує на те, що у період з 01.08.2015 по 28.02.2018 у відповідача виникла заборгованість з оплати послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі у загальній сумі 185 676,40 грн (по коду 1-1246 за період з 01.08.2015 по 28.02.2018 утворилася заборгованість розміром 174 002,39 грн; по коду 20-804 за період з 01.11.2016 по 28.02.2018 утворилася заборгованість розміром 11 674,01 грн).
У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання за договором №12893/1-5-01 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 22.01.2015, позивачем нараховані 65 695,81 грн інфляційних втрат, 14 378,59 грн - 3 % річних, 25 690,46 грн - пені, 18 567,64 грн штрафу.
Короткий зміст рішення, прийнятого судом першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 185 676,40 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Санаторій "Конча - Заспа" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" інфляційні втрати у сумі 42 254,83 грн, 3% річних у сумі 12 676,12 грн, пеню у сумі 21 945,05 грн, штраф у сумі 18 567,64 грн та судовий збір у розмірі 1 431,65 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.1. Обгрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що сума заборгованості у розмірі 185 676,40 грн сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, з огляду на що закрито провадження у справі в частині основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, тому зазначено, що позивачем правомірно здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, штрафу. Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд першої інстанції вказав, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 42 254,83 грн та 3 % річних у сумі 12 676,12 грн, у зв`язку із чим вимоги підлягають частковому задоволенню.
До вимог про стягнення пені суд першої інстанції застосував позовну давність, а в частині вимог про стягнення штрафу на підставі п. 4.6 договору вказав про їх обгрунтованість.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, ухваленої судом апеляційної інстанції
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 залишено без змін з аналогічних підстав. Крім того, апеляційний суд відхилив доводи скаржника про те, що розрахунок заборгованості відповідача було здійснено позивачем без врахуванням пільг та субсидій відповідача по оплаті послуг за договором, які Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м. Києва компенсує позивачу, оскільки позивач, як виробник послуг з водопостачання та водовідведення, не виставляє суми пільг, субсидій на оплату комунальних послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. 21.03.2019 Державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині просить залишити рішення без змін та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
5. Суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що позивач, як виробник послуг з водопостачання та водовідведення, не виставляє суми пільг, субсидій на оплату комунальних послуг відповідачу, оскільки це спростовується наданими позивачем доказами. Суди першої та апеляційної інстанції не відняли суму пільг від заявленої позивачем суми боргу, в результаті чого неправомірно нарахували відповідачу завищену суму штрафних санкцій.
5.1. Суди попередніх інстанцій установили у своїх рішеннях те, що відповідач здійснював часткову оплату усіх рахунків, проте, застосували штраф як за відмову від оплати рахунків.
5.2. Господарськими судами не досліджено п. 2.2.2 договору та періоди прострочення, прийнято до уваги необгрунтований розрахунок позивача та не досліджено розрахунок, наданий відповідачем.
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані рішення без змін, наголошуючи на тому, що наданий розрахунок позовних вимог є обгрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
7. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 22.01.2015 між ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Державним підприємством ДП "Санаторій "Конча-Заспа" (абонент) укладено договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі №12893/1-5-01 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної холодної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення та на підставі пред`явлених абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов`язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору.
7.1. Відповідно до п. 2.1.2 договору зняття показів засобу (-ів) обліку здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показів, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.
7.2. Згідно із п. 2.1.4 договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобів обліку стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування.
7.3. Пунктом 2.1.6 договору передбачено, що облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов`язковому звірянню у постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані Постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.
7.4. За змістом п. 2.2.1 договору зазначено, що постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за надані послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва відповідно до встановлених тарифів.
7.5. Відповідно до п. 2.2.2 договору оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у п`ятиденний строк з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента.
7.6. Пунктом 2.2.3 договору сторонами погоджено, що у разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості наданих йому послуг.
7.7. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі Абонент зобов`язаний у десятиденний строк з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонент письмово повідомити про це постачальника та у цей же строк направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною (п. 2.2.4 договору).
7.8. Судами встановлено, що на виконання умов договору №12893/1-5-01 від 22.01.2015, за період з 01.08.2015 по 28.02.2018 позивач надав відповідачу послуги по коду 1-1246 на суму 1 582 678,19 грн та по коду 20-804 на суму 22 780,90 грн, що підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку за спірний період, підписаними уповноваженими представниками сторін; розшифровками рахунків відповідача.
7.9. На виконання умов п. 2.2.1 договору позивачем виставлено платіжні документи до банківських установ за спірний період, що підтверджується реєстрами дебетових повідомлень та довідками ПАТ "КБ "Хрещатик", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" щодо надсилання на адресу ДП "Санаторій "Конча-Заспа" дебетових повідомлень.
7.10. Відповідачем частково здійснено оплати по договору, що підтверджується банківськими виписками, витягами з реєстрів наданих пільг та субсидій та реєстром надходжень грошових коштів. Згідно із розрахунками заборгованості за договором №12893/1-5-01 від 22.01.2015 заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період становила 185 676,40 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
8. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
9. Предметом спору у справі, яка розглядається, є наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг за договором від 22.01.2015 № 12893/1-5-01 у заявленому позивачем розмірі за період з 01.08.2015 по 28.02.2018.
10. За змістом положень статей 626, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
11. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК).
12. Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
13. Судами попередніх інстанцій установлено, що відносини сторін урегульовано договором від 22.01.2015 № 12893/1-5-01, який за своєю правовою природою є договором надання послуг з водопостачання та водовідведення, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень статей 173, 174 ГК та статей 11, 202, 509 ЦК.
14. Згідно зі статтями 901, 903 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.
15. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (стаття 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").