ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/452/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Кравчук Н.М. - головуючого, Кордюк Г.Т., Хабіб М.І. від 07 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області у складі Фанди О.М. від 10 жовтня 2018 року
за позовом Фізичної особи-підприємця Будинкевича Миколи Степановича
до Долинської міської ради Івано-Франківської області
про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,
(представники сторін у судове засідання не з`явилися)
Історія справи
Обставини, встановлені судами
1. 14.12.2010 між Долинською міською радою (далі - відповідач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Будинкевичем М.С. (далі - ФОП Будинкевич М.С., позивач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0070 га для обслуговування торгового павільйону, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Шевченка (Вокзальна площа), терміном дії до 26.05.2011 (далі - договір оренди). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, для чого не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії договору має повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Державна реєстрація договору здійснена 15.04.2011 за №262200004000052.
2. Згідно з укладеною на підставі рішення Долинської міської ради від 10.08.2012 №768-21/2012 додатковою угодою від 17.08.2012 №4 до договору оренди (зареєстрована 28.08.2012 за №262200004000302) сторони погодили строк дії договору до 12.09.2012 та встановили, що по закінченню терміну оренди орендар зобов`язаний в місячний строк привести земельну ділянку до стану не гіршому порівняно з тим, у якому одержано її в оренду, включаючи знесення торгового павільйону за власний рахунок, та передати земельну ділянку по акту приймання-передачі.
3. 04.09.2012 позивач звернувся до Долинської міської ради із заявою про поновлення терміну дії договору оренди на 5 років.
4. Долинська міська рада листами від 27.09.2012 №08/1828 та від 24.07.2013 №12/777 повідомила орендаря про те, що питання про продовження терміну дії спірного договору не набрало необхідної кількості голосів на сесії міської ради та заперечила проти продовження договору оренди.
5. У вересні 2015 року ФОП Будинкевич М.С. звертався до суду з позовом до Долинської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 та визнання права орендного користування земельною ділянкою на умовах вказаного договору оренди терміном на 5 років. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 у справі №909/1043/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017, у позові відмовлено з підстав ненадання позивачем проекту додаткової угоди про поновлення договору.
Короткий зміст позовних вимог
6. У травні 2018 року ФОП Будинкевич М.С. звернувся з позовом до Долинської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 на умовах поданого позивачем проекту додаткової угоди №5 від 24.05.2018, а саме строком дії до 26.05.2023.
7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" звертався до відповідача до закінчення строку дії договору оренди з відповідною заявою з метою його поновлення на наступні 5 років, проте не долучив до такого звернення проект додаткової угоди. У той же час після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжив користуватись земельною ділянкою за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору протягом місяця, що є підставою для поновлення договору оренди на тих же умовах строком на 5 років.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року, у позові відмовлено.
9. Судові рішення мотивовані тим, що позивач не дотримався вимог частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) при ініціюванні процедури реалізації переважного право на продовження договору оренди, у межах якої можливим є погодження сторонами нових істотних умов договору оренди. Натомість у даній справі позивач визначив частину 6 статті 33 Закону в якості правової підстави поновлення договору, якою визначено процедуру поновлення договору оренди виключно на тих самих умовах та на той самий строк. Однак, посилаючись на користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутність заперечень відповідача протягом місяця, позивач просить поновити договір на інших умовах щодо строку оренди тривалістю у 5 років, які викладені в долученій до позову додатковій угоді №5, що унеможливлює застосування до таких вимог положень частини 6 статті 33 Закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
11. Судами не враховано висновків Вищого господарського суду України в постанові від 29.11.2017 у справі №909/1043/15, у якій підставою для відмови в задоволенні тотожного позову ФОП Будинкевича М.С. до Долинської міської ради про визнання поновленим спірного договору на 5 років було виключно ненадання проекту відповідної додаткової угоди. У той же час мотивувальна частина рішення суду касаційної інстанції у вказаній справі містить обґрунтовану правову позицію щодо правових підстав та механізму поновлення спірного договору, якою мали керуватися і суди попередніх інстанцій у даній справі.
12. Суди безпідставно послалися на зазначення позивачем в додатковій угоді більш тривалого строку договору оренди (5 років), ніж погоджено сторонами в первинному договорі, оскільки в цьому випадку суди могли задовольнити позов частково, самостійно визначивши строк поновлення договору, а не відмовляти в задоволенні позову в повному обсязі.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
13. Статтею 33 Закону регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).
14. У частині 5 статті 33 Закону визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:
1) розглянути лист-повідомлення на предмет відповідності вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
15. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
16. Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
17. При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності направленого орендарем листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
18. Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не пролонгація на попередніх умовах.
19. У разі ж встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строку звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, однак невиконання при цьому орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону обов`язку у місячний строк розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення цю поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
20. Частиною 6 статті 33 Закону регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.
21. Відповідно до частини 6 статті 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
22. Отже щодо прав та обов`язків орендодавця відповідно до порядку поновлення договору оренди землі, визначеного частиною 6 статті 33 Закону, то орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті Закону.
23. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк (частина 6 статті 33 Закону). Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону. При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
24. Суд звертається до правових позицій щодо підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 № 920/739/17.
25. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.